Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

с участием прокурора Репниной М.П.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - Поликлиника) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что являлась директором Поликлиники, будучи назначенной учредителями с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей из неофициальных источников стало известно, что одним из учредителей Поликлиники акции были проданы третьему лицу, который в нарушение действующего законодательства провел внеочередное общее собрание акционеров, принявшее решение о прекращении ее полномочий. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила копии решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о своем увольнении. Окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, полученный ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку до указанного дня ее никто с ним не знакомил, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по указанию учредителя ФИО3, которая опасалась за документацию Поликлиники, учредительные документы. ДД.ММ.ГГГГ отопление в Поликлинике было перекрыто неизвестными лицами, по личной просьбе учредителя ФИО3, которая испугалась за ее здоровье и жизнь, она ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области решение внеочередного общего собрания акционеров Поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для расторжения трудового договора, признано недействительным. В связи с исполнением ею трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время, за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату за время вынужденного прогула, а также просили компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные нарушением ее права на труд.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что увольнение истца явилось законным и обоснованным. Со дня принятия общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий Третьяковой Т.А. и издания приказа об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ ее неоднократно официально под роспись пытались ознакомить с приказом о расторжении трудового договора. Однако истец приняла осадное положение, забаррикадировалась в своем рабочем кабинете, который не покидала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому под роспись ознакомить ее с приказом не удалось. Исполнять трудовые обязанности ее никто после ДД.ММ.ГГГГ не принуждал. После проведенной аудиторской проверки выяснилось, что истец без законных на то оснований производила начисление своей заработной платы в процентном отношении к полученной Поликлиникой выручке от реализации платных услуг, в связи с чем ей за период трудовой деятельности была излишне выплачена заработная плата в размере 2.805.059 руб. 12 коп., поэтому какой-либо задолженности по заработной плате Поликлиника перед истцом не имеет. О причине невыдачи истцу трудовой книжки представитель ответчика ответить затруднилась. Кроме того, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, просила на этом основании отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными, суд находит требования Третьяковой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась директором Поликлиники. При этом трудовой договор с ней от имени работодателя был подписан председателем собрания акционеров ФИО4 (л.д. 251-253, 1 том).

Основанием для заключения трудового договора явилось решение годового общего собрания акционеров Поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146, 1 том).

На общем собрании акционеров Поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (протокол - л.д. 148-149, 1 том) было принято решение о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с истцом (принята по основному месту работы), в соответствии с ним подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 254, 1 том) и истцом издан приказ о вступлении в должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 1 том).

Согласно условиям трудового договора (пункты 2.1 и 2.2.) работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 16.4 Устава Поликлиники.

Должностной оклад работнику пунктом 3.1 договора установлен в размере от 3 процентов до 4 процентов от предоставленных платных услуг в месяц.

Как видно из предоставленного ответчиком Устава (л.д. 152-179, 1 том), полномочия директора действуют с момента избрания его общим собранием акционеров до образования единоличного исполнительного органа общества следующим через пять лет годовым общим собранием. В случае досрочного прекращения полномочий директора полномочия вновь избранного директора общества действуют до образования единоличного исполнительного органа общества годовым общим собранием, следующим через пять лет за годовым общим собранием, на котором был избран директор, полномочия которого были прекращены досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут не был, годовое общее собрание акционеров не проводилось.

Ответчиком представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров Поликлиники (л.д. 143, 1 том), на повестке дня которого был один вопрос о досрочном прекращении полномочий директора. Собранием было принято решение досрочно прекратить полномочия Третьяковой Т.А., избрать директором ФИО5

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 1 том), изданным директором Поликлиники ФИО5 во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров Поликлиники, трудовой договор с Третьяковой Т.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность с ДД.ММ.ГГГГ нового директора Поликлиники.

Пунктом вторым этого приказа Третьяковой Т.А. в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ следовало передать директору Поликлиники ФИО5 учредительные документы, финансовую документацию, основные и оборотные средства ЗАО.

Копия данного приказа, как пояснила истец, и была направлена ей почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 1 том).

В тексте приказа содержалась рукописная запись о том, что Третьякова Т.А. от подписи отказалась, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был представлен такой акт (л.д. 90, 1 том), составленный ФИО5 в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии неких ФИО6 и ФИО7, согласно которому Третьякова Т.А. отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий.

Также ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Поликлиники в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ). Основанием для издания приказа явился протокол № внеочередного общего собрания акционеров Поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 1 том).

На тексте приказа имеется рукописная запись о том, что работник отказался знакомиться с настоящим приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 05 минут ФИО5 в присутствии все тех же ФИО6 и ФИО8 (л.д. 92, 1 том), Третьякова Т.А. отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий.

По инициативе ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая в предварительном судебном заседании представляла интересы ответчика по доверенности.

Так, в ходе предварительного судебного заседания ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась ознакомить истца с приказом об увольнении, но это сделать было невозможно, так как пройти к ней до ДД.ММ.ГГГГ было нельзя. Она закрылась в своем кабинете. Поэтому ФИО5 вынужден был найти себе рабочий кабинет на другом этаже.

В ходе судебного заседания ФИО9, как свидетель, пояснила, что придя в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, она пыталась пройти в кабинет к Третьяковой Т.А., но войти в кабинет ей запретил охранник. Встретиться с Третьяковой Т.А. ей так и не удалось. Полагает, что Третьяковой Т.А. было известно об увольнении, так как она, находясь в приемной, об этом говорила громко так, что Третьяковой Т.А. должно было быть слышно.

Иные свидетели, допрошенные, в том числе по инициативе истца, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, работавшие в Поликлинике, суду пояснили, что директором Поликлиники вплоть до ДД.ММ.ГГГГ была Третьякова Т.А., которая подписывала приказы по личному составу, по хозяйственной деятельности Поликлиники, давала указания работникам Поликлиники. Ходили слухи, что назначен новый директор, но документы по его назначению были представлены только ДД.ММ.ГГГГ. А новый директор Поликлиники ФИО5 был представлен новым учредителем ДД.ММ.ГГГГ, коллективу - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 они в Поликлинике не видели, он, если и был директором Поликлиники, свои обязанности не исполнял.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ее обязанности в период работы в Поликлинике, входило оформление документов по личному составу. В документах Поликлиники в период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи учредительных документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 1 том) приказов о назначении ФИО5 на должность директора Поликлиники и приказа об увольнении Третьяковой Т.А. не регистрировалось и не издавалось.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае, если бы имелось законное решение собственника имущества организации, то прекращение трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ явилось бы правомерным.

При этом нарушение работодателем требований статьи 84.1 ТК РФ относительно несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, невыдачи трудовой книжки, не проведение расчета и невыплаты выходного пособия не могли являться основанием для признания увольнения незаконным.

Однако Арбитражным судом Челябинской области было принято решение ДД.ММ.ГГГГ год, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым решение внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Третьяковой Т.А. по иску акционера ФИО3 было признано недействительным (л.д. 201-212, 1 том, л.д. 10-17, 2 том). Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Учитывая, что основанием для издания приказа об увольнении истца явилось именно решение внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительным, то, следовательно, должен быть признан незаконным и приказ о расторжении трудового договора, как изданный без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в силу требований части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Невыдачу истцу трудовой книжки на день рассмотрения дела судом представитель ответчика не отрицала. От получения копии приказа об увольнении истец не уклонялась. Представители работодателя лишь пытались ознакомить истца с приказом об увольнении, но не пытались ей его вручить. Как установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца почтой, получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика пояснила, что данный приказ следует считать предварительным, окончательным вариантом приказа об увольнении истца явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, ею не пропущен.

Часть вторая статьи 394 ТК РФ указывает на то, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности, а за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать заработную плату.

Так, в судебном заседании было установлено, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 73.813 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 52.147 руб. (л.д. 17, 1 том).

Такие начисления подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер Поликлиники ФИО12, которая указала, что заработная плата исчислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора и зависела от выручки, полученной Поликлиникой от оказания платных услуг. Окончательный расчет с истцом произведен не был по указанию нового директора Поликлиники, который основывал свое решение на выводах аудиторской проверки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор Поликлиники ФИО14 потребовал произвести перерасчет заработной платы Третьяковой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 133 ТК РФ в размере гарантированного минимального размера оплаты труда (л.д. 59, 1 том).

Такой перерасчет был произведен (л.д. 180, 1 том), в результате перерасчета сумма к начислению составила 222.395 руб. 90 коп.

Вышеназванный приказ, как пояснила представитель ответчика, был основан на отчете аудитора по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Вместе с тем данные действия работодателя законными признать нельзя.

Как указывалось выше, трудовым договором, заключенным между истцом и Поликлиникой, предусматривались условия оплаты труда директора. При этом трудовой договор не предусматривал установление работнику должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда. Вознаграждение директора находилось в зависимости от выручки, полученной Поликлиникой от платных услуг.

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).

Размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, или местного бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая, что условие оплаты труда истца было предусмотрено в трудовом договоре, никаких изменений в него не вносилось, ссылка ответчика на иные условия оплаты труда Третьяковой Т.А. и использование ею должностного положения в целях самовольного начисления заработной платы не на законных основаниях, является несостоятельной.

Нахождение Поликлиники в тяжелом финансовом положении, убыточной деятельности на порядок начисления заработной платы работников влиять не должно. К тому же акционеры не предусмотрели возможности уменьшения размера заработной платы директора Поликлиники в случае отсутствия прибыли у предприятия.

При таких обстоятельствах начисленная истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из выручки Поликлиники от оказанных платных услуг подлежит выплате истцу.

Как пояснила свидетель ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ Поликлиника также оказывала платные услуги, получив за это соответствующий доход. Согласно справке ответчика (л.д. 18, 2 том) база для начисления заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составила 1.059.130 руб.

Как указала истец, при выручке Поликлиники от платных услуг до 1 млн. руб., при исчислении ее заработной платы применялась ставка 3%, при выручке более 1 млн. руб. - 4%.

Сопоставив сведения из справки о размере базы для начисления заработной платы со сведениями из справки о доходах, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 1 том), видно, что пояснения истца соответствуют действительности.

Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально количеству отработанных в ДД.ММ.ГГГГ дней истцу должно было быть начислено 25.419 руб. 12 коп. (1059.130 руб. * 0.04 / 15 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ * 9 рабочих дней, отработанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю).

Из предоставленных ответчиком документов следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 24.217 руб. 46 коп. (л.д. 264, 1 том). Остальная часть заработной платы, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ, шла на погашение задолженности по заработной плате, начисленной за более ранний период.

Тогда задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 49.595 руб. 54 коп. (73.813 руб. - 24.217 руб. 46 коп.)., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - 52.147 руб. Итого 144.107 руб. 74 коп.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения следует руководствоваться средним дневным заработком, который исчисляется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и пунктом 9 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тогда расчеты среднего дневного заработка истца и заработной платы за время вынужденного прогула будут следующими: 44107 + 53246 + 83656 + 83216 + 75793 + 89292 + 119852 + 80486 + 84407,59 + 63016 + 73813 + 52147 (доход истца в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) / 232 рабочих дней, отработанных истцом за этот расчетный период (по данным табелей учета рабочего времени) * 98 рабочих дней, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения = 381.453 руб. 24 коп.

Истцом дополнительно было заявлено о компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Однако суд считает оценку компенсации морального вреда в 250.000 руб., произведенную истцом, завышенной. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее личность, степень вины ответчика, принцип разумности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между обострением у истца хронических заболеваний с действиями ответчика, суд определяет размер этой компенсации в 3.000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Т.А. удовлетворить частично.

Признать приказы об увольнении Третьяковой Т.А. с должности директора Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» незаконными.

Восстановить Третьякову Т.А. на работе в должности директора Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Третьяковой Т.А. в счет заработной платы за отработанное время 144.107 руб. 74 коп., за время вынужденного прогула 381.453 руб. 24коп., в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.

В остальной части исковых требований Третьяковой Т.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 8.455 руб. 61 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В. Скрябина

Секретарь          Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»_________________________2011 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В. Скрябина

Секретарь