Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Халезиной Я.А. с участием представителя истца Черкасова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, установил: Истец Найданов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 411 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 013 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска Найданов А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 на <адрес> с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. рег. знак № под управлением Коновалова С.А. и автомобиля "ВАЗ-21140" гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю "ВАЗ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 58 911 руб. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Коновалова С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ". Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец в судебном заседании участи не принимал, быль извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Черкасов П.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Согаз» участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо Коновалов С.А. в судебном заседании участия не принимал был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. рег. знак №, под управлением Коновалова С.А. и автомобиля «ВАЗ-21140» № под управлением Найданова А.А. ДТП произошло на регулируемом перекрестке при завершении маневра поворота налево автомобилем "Форд Фокус" гос. рег. знак №, когда в прямом встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21140» № под управлением Найданова А.А. Между сторонами возник спор по поводу вины каждого из водителей в данном ДТП. Анализируя объяснения участников ДТП, свидетелей, изучив схему места ДТП, суд приходит к выводу, о том, что причиной данного ДТП стало нарушение водителем Коноваловым С.А. п. 13.4 ПДД РФ, В действиях водителя Найданова А.А. нарушения ПДД РФ суд не усматривает. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота» по <адрес>, остановился на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. В этот момент автомобиль «Форд» под управлением Коновалова С.А. располагался на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт, при включении зеленого сигнала светофора в направлении движения ФИО4, автомобиль «Форд» стал завершать маневр поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ -21140» под управлением Найданова А.А.. Пояснения свидетеля ФИО10, не согласуются с пояснениями других свидетелей и противоречат материалам дела. В своих объяснениях при оформлении административного материала ФИО10 указывал, что двигался по <адрес> в третьем ряду., подъезжая к перекрестку увидел, что произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, в связи с этим он остановился на уровне стойки светофора, затем включился красный сигнал светофора. В судебном заседании свидетель пояснил, что расстояние от его автомобиля до автомобиля «Форд» было 50-60 метров. Однако из схемы правонарушения следует, что расстояние от стойки светофора до <адрес> составляет 23,7м., ширина <адрес> 13,6 м., следовательно, расстояние от стойки светофора до середины перекрестка, где располагался автомобиль «Форд» составляет 30,5 м. Из этого следует, что когда автомобиль ФИО10 был на расстоянии 50-60 метров от автомобиля «Форд» на светофоре горел зеленый сигнал, ФИО10 в это время еще не подъехал к стойке светофора. Учитывая пояснении ФИО10 о том, что в это время автомобиль «Форд» начал завершать поворот, а автомобиль «ВАЗ» выехал на перекресток, следовательно автомобиль «ВАЗ» двигался на зеленый сигнал светофора. Из пояснения свидетеля ФИО15 следует, что автомобиль ВАЗ под управлением Найданова А.А. был от него на расстоянии 100метров, когда на светофоре загорелся красный сигнал, то автомобиль находился на расстоянии 50 метров. Учитывая пояснения данного свидетеля о том, что он притормозил подъезжая к перекрестку, то при торможении автомобиля ФИО15, автомобиль под управлением Найданова А.А. должен был уже завершить проезд перекрестка, что не согласуется с материалами дела. Свидетель ФИО17 в судебном заседании и при составлении административного материала пояснил, что двигался по <адрес>, увидел двигавшийся в его направлении в крайнем левом ряду автомобиль «Форд», который на зеленый сигнал светофора вдруг резко повернул налево и врезался в автомобиль «ВАЗ», данный свидетель притормозил, а затем проехал в своем направлении. Следовательно, автомобиль «Форд» стал завершать поворот налево тогда, когда во встречном направлении горел зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО18 в судебном заседании и при составлении административного материала пояснила, что ехала водном направлении с автомобилем «ВАЗ» под управлением Найданова А.А. на расстоянии 50метров, видела, что автомобиль Найданова А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это же время автомобиль «Форд» начал завешать маневр поворота налево и произвел столкновение в автомобилем «ВАЗ». Свидетель ФИО19 в судебном заседании и при составлении административного материала пояснил, что подъехал к перекрестку со стороны <адрес>, на светофоре в его направлении горел красный сигнал, он остановился. Далее свидетель увидел, что автомобиль «ВАЗ» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Форд» стал поворачивать налево, не пропустив «ВАЗ», произошло столкновение. Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО20 следует, что он ехал по <адрес>, подъехав к перекрестку он остановился, так как на светофоре в его направлении горел красный сигнал. В этот время увидел, что автомобиль «ВАЗ» двигался по перекрестку по <адрес>, а автомобиль «ФОРД» поворачивал налево на <адрес>. Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО5, которая была пассажиром автомобиля «ВАЗ» под управлением Найданова А.А., следует, что при пересечении перекрестка горел мигающий зеленый, автомобиль «Форд» стоял на перекрестке, затем резко повернул влево, произошло столкновение. Проезд перекрестка Найдановым на разрешающий сигнал светофора также подтверждается выводами эксперта ООО <данные изъяты>. При исследовании пояснения свидетелей, схемы ДТП, временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, экспертом было установлено, что сопоставив пояснения свидетелей Федорова и Ионова, в момент столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Форд» на светофорном объекте 3Н и 4Н были либо зеленый сигнал, либо зеленый мигающий, либо желтый сигнал. Из пояснений свидетелей, вывода эксперта, схемы ДТП, локализации и характере повреждений на автомобилях, суд сделал вывод, что автомобиль «ВАЗ» под управлением Найданова А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, действовал с соответствии с ПДД РФ. Водитель Коновалов С.А управлявший автомобилем «Форд» при повороте налево не пропусти автомобиль «ВАЗ» под управлением Найданова А.А., который двигался со встречного направления прямо. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления право или направо. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль "ВАЗ-21140" гос. рег. знак № на день происшествия принадлежал Найданову А.А. на основании паспорта транспортного средства (л.д.12). Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства "Форд Фокус" гос. рег. знак №, застрахован в ОАО «Согаз» (полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном ДТП автомобиль истца получил повреждения, в обоснование размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> Страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего истцу было выдано направление в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 58911 рублей. Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма ущерба в размере 58911 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2013рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8470 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, по мнению суда, сумма заявленная истцом на оплату услуг представителя в размере 8000рублей является обоснованной. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Найданова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Найданова А.А. сумму страхового возмещения в размере 58911рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2013рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8470рублей, всего взыскать 78894 рубля. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь