Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Курамшин Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность прораба. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор оформлен не был. Ответчик взял на себя обязательство выплачивать заработную плату в размере не менее 20 000 рублей в месяц, вне зависимости от объема фактически выполненных истцом работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по выплате ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей выполнял надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком истцу выплачена не была. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. Истец Курамшин Р.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца - Кокшаров М.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика - Бочкарев В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курамшин Р.К. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения Курамшин Р.К. прогулов не совершал, выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Ежемесячная заработная плата истца Курамшина Р.К. составляла 5 750 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена премия в размере 16 880 рублей. Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Курамшину Р.К. заработная плата в указанные месяцы была начислена, однако им не получена, поскольку его подпись в графе «подпись в получении денег» отсутствует. Ссылка представителя ответчика на то, что данные денежные средства в счет выплаты заработной платы были переданы Курамшину Р.К. через третьих лиц, какими-либо доказательствами не подтверждена. Таким образом, доказательства того, что ответчиком заработная плата Курамшину Р.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 130 руб. 00 коп. (5 750 руб. * 3 месяца + 16 880 руб. премия). Утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельно. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что Курамшин Р.К. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день, по мнению суда, истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление в суд направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 223 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Курамшина Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Курамшина Р.К. задолженность по заработной плате в размере 34 130 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Курамшину Р.К. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 223 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога