Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Халезиной Я.А., с участием представителя истца Улыбиной Е.П., третьего лица Юношева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Клепикову А.Б. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101» гос. Номер № под управлением водителя Клепикова А.Б. и автомобиля марки «Рено Логан» № под управлением Сычева В.А.. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Клепиков А.Б. нарушил п.9.10. ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Рено Логан» в результате чего совершил с ним столкновение. Данное нарушение Клепиковым А.Б. явилось причиной ДТП, в действиях водителя Сычева В.А. суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Автомобиль «ВАЗ 2101» гос. Номер № на день происшествия принадлежал Юношеву А.М. Риск гражданской ответственности Клепикова А.Б. за вред, причиненный в результате ДТП, застрахован в ООО СК «Южурал-АСКО» (полис №). Автомобиль Сычева В.А. был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» по рискам «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 355000 рублей. После наступления страхового случая истец обращался в СОАО «ВСК», где ему было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты>. По результатам осмотра была составлена калькуляция и в счет возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 103002рубля 40 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму ответчик СОАО «ВСК» обосновал тем, что произошла полная гибель автомобиля, предложив истцу заключить дополнительный договор о передаче годных остатков страховщику, а затем выплатить еще 284002 рубля 40 копеек после получения документов, подтверждающих фактическую передачу годных остатков транспортного средства в комиссионный магазин. Истец не согласился с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, организовал независимую экспертизу, известив ответчиков телеграммами. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 230096 рублей 16 копеек. По ходатайству представителя СОАО «ВСК» по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 260551рубль. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Износ транспортного средства составил 5,3 %, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253915рублей. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении суммы ущерба по страховому случаю сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения ОО <данные изъяты>. Учитывая сумму выплаченную СОАО «ВСК» в размере 103002рубля 40копеек, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составил 150912 рублей 60копеек (253915рублей - 103002рубля 40копеек). Принимая во внимание лимит ответственности, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба в размере 30912 рублей 60 копеек (150912,60 - 120000) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда -Клепикова А.Б.. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграмм 772 рубля 70копеек, расходы на оплату доверенности 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 3863 рубля 33копейки, рублей 23копейки. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости, данные расходы подлежат удовлетворении в размере 6000 рублей. Всего судебные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчиков, составили 16246рублей 03копейки. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с этим суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сумма ущерба в пользу истца была взыскана с ООО СК «Южурал-АСКО» и с Клепикова А.Б. в пропорции 79,52% и 20,48% соответственно. В связи с этим судебные расходы с ООО СК «Южурал-АСКО» подлежат взысканию в пользу истца в размере 12918рублей 84копейки, с Клепикова А.Б. в пользу истца в размере 3327рублей 18копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сычева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Клепикову А.Б. о возмещении ущерба, удовлетворить.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Сычева В.А. в счет возмещения ущерба 120000рублей, судебные расходы 12918рублей 84копейки, а всего взыскать 132918рублей 84копейки. Взыскать с Клепикова А.Б. в пользу Сычева В.А. в счет возмещения ущерба 30912 рублей 60 копеек, судебные расходы 3327рублей 18копеек, а всего взыскать 34239рублей 78копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь Истец Сычев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК « Южурал-АСКО», Клепикову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 гос. Номер № под управлением водителя Клепикова А.Б. и автомобиля марки «Рено Логан» № под управлением Сычева В.А.. Виновником в данном ДТП является Клепиков А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Южурал-АСКО». Кроме того, автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» по рискам «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 355000рублей. После наступления страхового случая СОАО «ВСК» выдало направление на осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты>, затем была выплачена сумма страхового возмещения в размере 103002рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 за определением стоимости ремонта транспортного средства, известив телеграммами всех заинтересованных лиц. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 230096 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ООО «Южурал-АСКО» и Клепикова А.Б. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым оценщиком в размере 150912рублей 60копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуги представителя 20000рублей, услуги нотариуса 610 рублей, расходы по оплате госпошлины, стоимость телеграмм.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - Улыбина Е.П.в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Ответчик Клепиков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.