Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, с участием истца Епишина О.А., представителя истца - Шунайловой Н.В., представителя ответчика Главного управления внутренних дел по Челябинской области - Ворончихиной А.С., представителя ответчика Управления внутренних дел по г. Челябинску - Зайцева С.П., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска - Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина О.А. к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г. Челябинску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Епишин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее ГУВД по Челябинской области), Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее УВД по г. Челябинску) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В ходе производства по делу Епишин О.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ГУВД по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Следственной части Следственного управления при УВД по г. Челябинску. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «е» Закона РФ «О милиции» (сокращение штатов) с должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, тяжких и особо тяжких преступлений. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штатов в СЧ СУ при УВД по г. Челябинску на момент его увольнения не проводилось. Кроме того, считает, что был нарушен порядок увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом профсоюза сотрудников правоохранительных органов, однако ГУВД по Челябинской области о предстоящем сокращении в профсоюзный орган не обращалось. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В судебном заседании истец Епишин О.А. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчиками также нарушено его преимущественное право на оставление на службе, в день увольнения он находился на больничном, ответчиком ему предложены не все вакантные должности, имеющиеся на момент его ознакомления. Представитель истца - Шунайлова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области - Ворончихина А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Представитель ответчика УВД по г. Челябинску - Зайцев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, суд находит иск обоснованным. Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации», с целью совершенствования оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел области УВД по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> реорганизованы путем присоединения к УВД по г. Челябинску. Штатные расписания УВД по г. Челябинску и подразделений непосредственно подчиненных УВД, объявленное приказом ГУВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими дополнениями и изменениями, а также штатные расписания УВД по <адрес>, объявленные приказом ГУВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими дополнениями и изменениями, признаны утратившими силу. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, тяжких и особо тяжких преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Челябинску был переименован в отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия. Сокращена одна из трех должностей старшего следователя. Приказом начальника ГСУ при ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Епишин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение начальника Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области. Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Епишина О.А. решено уволить по п. «е» (по сокращению штатов) ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Приказом ГСУ при ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Епишин О.А. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) путем исключения из распоряжения начальника Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 05 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - 28 лет 10 месяцев 09 дней. О предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе) в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" было установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции". В соответствии с пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», подпунктом «е» п. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии со ст. 16 Положения Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно уведомительному письму начальника ОКиВР ГСУ при ГУВД по Челябинской области Епишин О.А. ДД.ММ.ГГГГ от предложенных трех вакансий старших следователей отказался. Согласно рапорту Епишина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ от предложенных ему вакантных должностей старших следователей и следователей он отказался. Факт отказа Епишина О.А. от предложенных вакантных должностей истцом не оспаривается. В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля был допрошен начальник ОКиВР ГСУ при ГУВД по Челябинской области ФИО9, который пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ знакомил Епишина О.А. с вакантными должностями. Предложил Епишину О.А. всего три равнозначные вакантные должности, поскольку о том, что необходимо знакомить и с нижестоящими вакантными должностями, не знал. Не отрицает, что вакантные должности следователей на момент ознакомления Епишина О.А. в наличии имелись. Пояснил, что вакантная должность перестает быть таковой с момента издания приказа о назначении на данную должность работника. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при ознакомлении истца с вакантными должностями. Представителем УВД по г. Челябинску были предоставлены приложения к отчетам по комплектованию среднего и старшего начальствующего состава УВД по г. Челябинску, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в УВД по г. Челябинску на указанные даты имелось 329 и 82 вакансии соответственно. Данные вакантные должности истцу не предлагались. Представитель УВД по г. Челябинску суду пояснил, что каких-либо специальных квалификационных требований к занятию вакантных должностей к кандидатам на эти должности не предъявлялись. Тем самым данные должности могли быть предложены истцу. Истец указал, что при предложении ему данных вакансий он мог согласиться с одной из них. Учитывая, что увольнение по сокращению штатов производится в том случае, когда в результате проводимых организационно-штатных изменений невозможно дальнейшее использование высвободившегося сотрудника, а в указанной ситуации такая возможность имелась, но ответчиком не использовалась, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения. В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Судом установлено, что в связи с организационно-штатными изменениями отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, тяжких и особо тяжких преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Челябинску был переименован в отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия. Сокращена одна из трех должностей старшего следователя. Суду представлены служебные характеристики и справки-объективки трех кандидатов - ФИО11, ФИО12, Епишина О.А., претендовавших на данную должность. Из представленных документов установлено, что Епишин О.А. имеет высшее юридическое образование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности следователя следственного отделения по расследованию преступлений по линии БХСС УВД ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя следственного отделения по расследованию преступлений, выявленных оперативно-розыскным бюро УВД ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя отделения по расследованию преступлений, выявленных оперативно-сыскным отделом отдела по расследованию организованной преступной деятельности (следственная часть) УВД г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и особо тяжких преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, тяжких и особо тяжких преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД г. Челябинска. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 05 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - 28 лет 10 месяцев 09 дней. За ДД.ММ.ГГГГ результатов работы не имеет. За ДД.ММ.ГГГГ в производстве Епишина О.А. находилось 6 уголовных дел, из которых в суд направлено 3 уголовных дела в отношении 5 обвиняемых на 13 эпизодов преступной деятельности. ФИО11 имеет высшее юридическое образование, стаж в должности с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал стажером по должности милиционера отдельного батальона ППСМ УВД г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности милиционера отдельного батальона ППСМ УВД г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника командира взвода отдельного батальона ППСМ УВД г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника следователя следственного управления при УВД по г. Челябинску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по г. Челябинску, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по г. Челябинску. За ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 исполнено 23 отдельных поручения, 5 международных поручений, самостоятельно подготовлено 4 ходатайства в суд о производстве выемок документов в банках г. Челябинска и проведены выемки. ФИО12 имеет высшее юридическое образование, стаж в должности с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по г. Челябинску, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по г. Челябинску. В ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО12 находилось 21 уголовное дело, из которых в суд направлено 11 уголовных дел в отношении 15 обвиняемых на 29 эпизодов преступной деятельности. Производительность и квалифицированного работника - понятия оценочные. Определения данным понятиям не даются ни в Трудовой Кодексе РФ, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. По мнению суда, под производительностью труда следует понимать количественную сторону выполнения работы. Под квалифицированностью следует понимать профессиональную состоятельность работников, их подготовленность к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемые наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта. В эту категорию входят, в частности, образование работника, присвоенная ему квалификация по итогам обучения, стаж работы по специальности. Проанализировав квалификацию вышеназванных кандидатов, суд приходит к выводу о том, что стаж работы ФИО11 в должности следователя составляет более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы ФИО12 более пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ), тогда как стаж работы Епишина О.А. в должности следователя составляет более 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, квалификация Епишина О.А. (профессиональные навыки, опыт работы) является более высокой, чем квалификация ФИО11 и ФИО12 Кроме того, как следует из справки-объективки ФИО11 никогда не работал старшим следователем, тогда как Епишин О.А. в должности старшего следователя проработал более 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ). Сравнивая производительность труда ФИО11 и Епишина О.А., суд приходит к выводу о том, что ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ не расследовано, не окончено и не отправлено в суд ни одного уголовного дела, тогда как в производстве Епишина О.А. находилось 6 уголовных дел, из которых в суд направлено 3 уголовных дела в отношении 5 обвиняемых на 13 эпизодов преступной деятельности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено преимущественное право Епишина О.А. на оставление на работе. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Епишиным О.А. в судебное заседание представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент судебного разбирательства врачом не закрыт, разрешение врача приступить к службе отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Епишина О.А. была нарушена процедура увольнения, а именно Епишину О.А. были предложены не все вакантные должности, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено преимущественное право Епишина О.А. на оставление на работе, а также увольнение Епишина О.А. допущено в период его временной нетрудоспособности. В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, требования истца относительно признания увольнения из органов внутренних дел незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о восстановлении его на службе. Учитывая, что требования работника о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в его пользу подлежит взысканию заработок (в данном случае денежное довольствие) за время вынужденного прогула, который начинается со следующего за увольнением дня, то есть в указанной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно представленной справке УВД по г. Челябинску совокупный доход Епишина О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Следовательно, размер среднедневного денежного довольствия истца составляет *** рублей. Расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула будет следующим: *** рублей * 142 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** рублей. При увольнении Епишину О.А. выходное пособие выплачено не было, что подтверждается справкой УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей. Поскольку судом установлено, что истец состоял в штате УВД по г. Челябинску, начисление и выплата ему денежного довольствия производились бухгалтерией УВД по г. Челябинску, данная организация является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, то именно УВД по <адрес> является надлежащим ответчиком по требованию о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, который, как пояснил истец, был причинен ему в результате незаконного увольнения, потери заработка. Истец оценил свои страдания в *** рублей. Суд в силу требований ч. 9 ст. 394 ТК РФ полагает возможным удовлетворить указанные требования Епишина О.А., взыскав с ответчика *** рублей., полагая размер компенсации, определенный истцом в *** рублей., завышенным. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика УВД по г. Челябинску, поскольку судом установлено, что именно действиями УВД по г. Челябинску истцу причинены нравственные страдания. Так, установлено, что именно УВД по г. Челябинску предоставило Епишину О.А. для ознакомления не все вакантные должности, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно УВД по г. Челябинску явилось инициатором увольнения Епишина О.А. путем оформления представления к увольнению из органов внутренних дел. Довод истца о том, что не извещение ответчиками Центра занятости о предстоящем сокращении штатов, также является основанием для восстановления его на работе, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В судебном заседании из ответа Государственного учреждения Центра занятости населения г. Челябинска и из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что о предстоящем сокращении сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок подачи сведений не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ сведения из ГУВД по Челябинской области, в том числе из ГСУ при ГУВД по Челябинской области не предоставлялось. Сведения о сокращении на Епишина О.А. из ГУВД по Челябинской области, в том числе из ГСУ при ГУВД по Челябинской области за указанный период и по момент изготовления ответа - ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. Вместе с тем, не извещение Центра занятости не является безусловным основанием для восстановления Епишина О.А. на работе, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо нарушило права истца. Довод истца о том, что ответчики обязаны были истребовать мнение профсоюзной организации о его увольнении, является необоснованным. Так, статья 28 Закона РФ «О милиции» предоставляет сотрудникам милиции право объединения в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов в профессиональные союзы (ассоциации). Порядок образования и компетенция профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников милиции определяются законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 56 Положения о службе в органах внутренних дел профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, настоящим Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей. Профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей. Им запрещается проводить забастовки сотрудников органов внутренних дел. Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер. С учетом изложенного, решение выборного органа профсоюзной организации не могло повлиять на решение ответчиков. Заявление представителя ГУВД по <адрес> о том, что Епишиным О.А. пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом из собственноручной надписи Епишина О.А. на копии приказа об увольнении установлено, что копию приказа об увольнении Епишин О.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, вручено сотруднику Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и почтовым уведомлением. Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора истцом не пропущен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением неимущественных требований о восстановлении на службе с ответчика ГУВД по Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, с УВД по г. Челябинску подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Епишина О.А. удовлетворить частично. Признать увольнение Епишина О.А. из органов внутренних дел незаконным. Восстановить Епишина О.А. в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, тяжких и особо тяжких преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Челябинску. Взыскать с Управления внутренних дел по г. Челябинску в пользу Епишина О.А. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Епишину О.А. отказать. Взыскать с Главного управления внутренних дел по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей., с Управления внутренних дел по г. Челябинску в размере *** рублей. Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.