Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: представителя истца Рзаханова Э.А. - Демидова А.В. ответчика Еликеева Р.К., его представителя Столяровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика открытого акционерного общества «СК ТРАСТ» - Шкитиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаханова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Еликееву Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Сапарова Т.Ж. к открытому акционерному обществу «СК ТРАСТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Рзаханов Э.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Еликееву Р.К. о взыскании ущерба в размере 87733 рублей, а также с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 4400 рублей, стоимости телеграмм - 405 рублей 84 копеек, госпошлины - 5277 рублей 35 копеек, услуг представителя - 20000 рублей, (л.д. 4-5 том 1). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ко второму ответчику Еликееву Р.К. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец Сапаров Т.Ж. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «СК ТРАСТ» о взыскании ущерба в размере 26766 рублей 66 копеек, услуг представителя - 8000 рублей, услуг нотариуса - 400 рублей, госпошлины - 1155 рублей 30 копеек (л.д. 3-4 том 2) В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец Рзаханов Э.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Демидова А.В. Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Еликеев Р.К., его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Истец Сапаров Т.Ж. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика «СК ТРАСТ» возражала против удовлетворения иска Сапарова Т.Ж. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Рзаханв А.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд находит исковые требования Рзаханова Э.А., подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Сапарова Т.Ж. не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № под управлением Рзаханову А.М.-О., принадлежащего Рзаханову Э.А. и автомобиля ГАЗ 33022 государственный номер № под управлением Еликеева Р.К., принадлежащего Сапарову Т.Ж. В соответствии с административным материалом причиной ДТП явились действия водителя Еликеева Р.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 том 1). Гражданская ответственность Еликеева Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец Рзаханов Э.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.7 том 1). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из представленного в материалы дела № ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № у с учетом износа составляет 207733 рубля, за услуги эксперта оплачено 4400 рублей, за телеграммы - 405 рублей 84 копейки (л.д.8-15). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Еликеева Р.К. - Столяровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, вопросом которой было определение причинно-следственной связи возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> - если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь по дороге, совершил наезд на автомобиль Мицубиси, водитель, которого, осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, остановил автомобиль, пропуская транспортные средства двигавшиеся по дороге, то только действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ с экспертной точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом варианте в действиях водителя Мицубиси нет несоответствия требований Правил дорожного движения. Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобиля ГАЗ, двигавшегося по дороге и автомобиля Мицубиси, выезжающего с прилегающей территории на дорогу, то действия водителя автомобиля Мицубиси не соответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В данном варианте водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и 10.1. ч.2 ПДД РФ (л.д. 54-73). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Учитывая, письменные объяснения участников после ДТП и их показания в судебном заседании, показания свидетелей - очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том что, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителя Еликеева Р.К. В судебном заседании установлено вышеперечисленными доказательствами, а именно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь по дороге, совершил наезд на автомобиль Мицубиси, водитель, которого, осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, остановил автомобиль, пропуская транспортные средства двигавшиеся по дороге. Соответственно, действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствуют требованиям п.9.10 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мицубиси не усматривается. Поскольку водитель автомобиля ГАЗ - Еликеев Р.К., который двигался по дороге и совершил наезд на автомобиль Мицубиси, водитель, которого остановился и пропускал транспортные средства, тем самым Еликеев Р.К. нарушил требованиям п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя Мицубиси не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Рзаханова Э.А. сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Еликеева Р.К. -87733 рублей. В связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена в действиях водителя Еликеева Р.К., то исковые требования Сапарова Т.Ж. удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 4400 рублей, за телеграммы - 405 рублей 84 копейки, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5277 рублей 35 копейки. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2 том 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120000 рублей (120000х100%:207733-57,77%), то расходы по оплате государственной пошлины составят 3048 рублей 73 копейки, услуг представителя - 2888 рублей 50 копеек, услуг оценки -2541 рубль 88 копеек, стоимости телеграмм - 234 рубля 45 копеек. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Еликеева Р.К. в пользу истца 87733 рублей (87733х100%:207733-42,23%), то расходы по оплате государственной пошлины составят 2228 рублей 62 копейки, услуг представителя - 2111 рублей 50 копеек, услуг оценки - 1858 рубль 12 копеек, стоимости телеграмм - 171 рубль 39 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Рзаханова Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» в пользу Рзаханова Э.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 541 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 888 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 234 рубля 45 копеек, а всего 128 713 рублей 56 копеек. Взыскать с Еликеева Р.К. в пользу Рзаханова Э.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 733 рубля, расходы по оплате оценки в размере 1858 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 111 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 171 рубля 39 копеек, а всего 94 102 рубля 63 копейки. В остальной части иска Рзаханова Э.А. отказать. Отказать в иске Сапарова Т.Ж. к открытому акционерному обществу «СК ТРАСТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: