Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: представителя истца Ахмедьзянова С.С. - Москвина О.В., Роенко А.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьзянова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыбакову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Ахмедьзянов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 85118 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг оценки - 3619 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 61 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10179 рублей, услуг нотариуса -603 рублей 20 копеек, к ответчику Рыбакову В.Г. о взыскании ущерба в размере 27744 рублей, расходов по оплате оценки - 1180 рублей 80 копеек, госпошлины - 874 рублей 25 копеек, услуг представителя - 3321 рубля, услуг нотариуса - 196 рублей 80 копеек (л.д.4-9). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителей Москвина О.В., Роенко А.С. Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик Рыбаков В.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 217130 государственный знак № под управлением Рыбакова В.Г. и автомашины Исудзу государственный знак № под управлением Ахмедьзянова С.С. Причиной ДТП явились действия водителя Рыбакова В.Г., нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Рыбакова В.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30-31). Гражданская ответственность виновника ДТП Рыбакова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Ахмедьзянов С.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 34881 рубля 21 копейки на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный <данные изъяты>, которым определена сумма ущерба автомобиля Исудзу государственный знак № с учетом износа в размере 147774 рублей, за услуги эксперта оплачено 4800 рублей, за телеграммы - 352 рубля 80 копеек (л.д.12-29). Доказательств, опровергающих данный отчет не представлено, стороны его не оспорили. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 34881 рубля 21 копейки, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком Рыбаковым В.Г., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 4800 рублей, за телеграммы - 352 рубля 80 копеек, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3457 рублей 86 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количества дней судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 85118 рублей 79 копеек (85118,79 х 100% : 112892,79 - 75,4 %), то расходы по оплате услуг оценки, телеграмм, услуг представителя, государственной пошлины составляют 10262 рубля 44 копейки. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Рыбакова В.Г. в пользу истца 27774 рублей (27774 х 100% : 112892,79 - 24,6 %), то расходы по оплате услуг оценки, телеграмм, услуг представителя, государственной пошлины составляют 3348 рублей 22 копейки. руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Ахмедьзянова С.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмедьзянова С.С. сумму страхового возмещения в размере 85 118 рублей 79 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценки, телеграмм, услуг представителя, государственной пошлины в размере 10 262 рубелей 44 копеек, а всего 95 381 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 23 копейки. Взыскать с Рыбакова В.Г. в пользу Ахмедьзянова С.С. сумму страхового возмещения в размере 27 774 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки, телеграмм, услуг представителя, государственной пошлины в размере 3 348 рублей 22 копеек, а всего 31 122 (тридцать одна тысяча сто двадцать два) рубля 22 копейки. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А. Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: