Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: истца Барма В.В., его представителя Аверьяновой Н.И., Тютикова И.Г. ответчика Панкрац Е.Н., его представителя Таирова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Пыхтеева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармы В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Панкрац Е.Н. о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Барма В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Панкрац Е.Н. о взыскании ущерба в размере 4537 рублей 72 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 75 копеек, услуг представителя - 7000 рублей, услуг нотариуса - 800 рублей (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, его представитель в судебном заседании представили мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком Панкрац Е.Н., которое утверждено судом, требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21150 регистрационный знак № под управлением Пыхтеева С.В., принадлежащей Барма В.В. и автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением Панкрац Е.Н. Причиной ДТП явились действия водителя Барма В.В., нарушившей п.18.1, 13.8 ПДД РФ. Учитывая, письменные объяснения участников после ДТП и их показания в судебном заседании, показания свидетелей - очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том что, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителя Панкрац Е.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Панкрац Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. До настоящего времени ответчик страховой выплаты истцу не произвел. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<данные изъяты>», которым определена сумма ущерба автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № в размере 119760 рублей 92 копеек, оплачена стоимость услуг эксперта 2700 рублей, за телеграммы - 276 рублей 80 копеек (л.д13-40). Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Бармы В.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бармы В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: