ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей А.В. Баландиной, А.А. Иванова, А.В. Заднепрянского, В.А. Меркулова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковому заявлению Б.В.Ю., У.Л.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах», К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, заявлению третьего лица А.Д.Я. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», К.А.С. о возмещении расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 г/н № под управлением водителя Н.Н.Я., автомобиля ВАЗ-21104 г/н № под управлением К.А.С., ВАЗ-212093 г/н № под управлением Б.В.Ю., Скания г/н №, под управлением В.С.В.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Н.Н.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 114 221 рубль 76 копеек, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Б.В.Ю., У.Л.В. обратилась в суд с иском к к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах», К.А.С., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 г/н № под управлением водителя Н.Н.Я., автомобиля ВАЗ-21104 г/н № под управлением К.А.С., ВАЗ-212093 г/н № под управлением Б.В.Ю., Скания г/н №, под управлением В.С.В.. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП К.А.С. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ответственность Н.Н.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю Б.В.Ю. составила 110 395 рублей, Б.В.Ю. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Кроме того Б.В.Ю. причинен вред здоровью, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков расходы по оплате медицинских услуг 14 800 рублей, а так же взыскать с К.А.С. сумму компенсации морального вреда 150 000 рублей. У.Л.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем она просит взыскать с К.А.С. сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Третье лицо А.Д.Я. заявила самостоятельные требования о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» и К.А.С. расходов по погребению погибшего в результате ДТП Н.Н.Я. в сумме 68 379 рублей 20 копеек.

К.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с требованиями иска Б.В.Ю., У.Л.В., заявлением А.Д.Я..

Б.В.Ю. и его представитель, У.Л.В. в судебном заседании просили удовлетворить свои исковые требования, против удовлетворения иска К.А.С. возражали, против удовлетворения заявления А.Д.Я. не возражали.

А.Д.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявление, против удовлетворения иска К.А.С. возражал, не возражал против удовлетворения иска Б.В.Ю. и У.Л.В..

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска К.А.С., не согласившись с требованиями иска Б.В.Ю., У.Л.В., заявлением А.Д.Я..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.С.В., представитель третьего лица ООО «НАРА АВТОТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.В.Ю. и У.Л.В. следует удовлетворить частично, требования А.Д.Я. следует удовлетворить, требования К.А.С. следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 г/н № под управлением водителя Н.Н.Я., автомобиля ВАЗ-21104 г/н № под управлением К.А.С., ВАЗ-212093 г/н № под управлением Б.В.Ю., Скания г/н №, под управлением В.С.В..

Между сторонами ведется спор о виновности водителей в совершении данного ДТП.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, что ДТП имело следующую динамику развития.

Установлено, что автомобиля Скания и автомобиль ВАЗ-21104 двигались в одном направлении.

Водитель автомобиля ВАЗ-21104 начал маневр обгона автомобиля Скания, с полной уверенностью, что маневр безопасен, хотя шел небольшой дождь и дорога была мокрой, время суток - сумерки, данные обстоятельства он излагает в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже самое время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2110 с которым и столкнулся автомобиль ВАЗ-21104.

По пояснениям водителя автомобиля ВАЗ-21104 столкновение произошло по касательной на разделительной полосе, у автомобиля ВАЗ-2110 не были включены фары, как произошло столкновение с автомобилем Скания водитель автомобиля ВАЗ-21104 не пояснил.

Между тем, водитель автомобиля Скания в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что в момент столкновения дорога была сухая, он видел, как его автомобиль начинает обгонять автомобиль ВАЗ-21104, водитель автомобиля Скания услышал хлопок, потом автомобиль ВАЗ-21104 столкнулся своим задним правым крылом в левое переднее крыло автомобиля Скания, а затем автомобили остановились.

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Скания подтвердил изложенные ранее пояснения, указав, что после столкновения он увидел, что хотя соприкосновение автомобилей Скания и ВАЗ-21104 произошло в правую часть автомобиля ВАЗ-21104, у данного автомобиля была сильно повреждена и вся в зеленой краске, левая сторона.

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Скания пояснил, что в день ДТП у него были включены фары, а кроме того, так как погода была пасмурная, все автомобили, включая и встречные, двигались с включенными фарами.

После указанных событий автомобиль ВАЗ-2110 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя Б.В.Ю.. Последний, в своих пояснениях не мог однозначно пояснить суду были ли включены фары у автомобиля ВАЗ-2110.

Так же относительно включенных фар автомобиля ВАЗ-2110 ничего не помнит У.Л.В..

Б.В.Ю. и У.Л.В. в своих пояснениях указывают, что в момент ДТП дождя не было, но дорога была влажная, у их автомобиля фары были включены.

Согласно доводам К.А.С. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 не включил фары и находился в состоянии опьянения.

Однако данные доводы К.А.С. являются гипотезой и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты изложенными пояснениями водителя автомобиля Скания и его собственными показаниями в материалах дела.

Тот факт, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2110 на стоянке после ДТП, выяснилось, что у автомобиля выключен переключатель фар, не может подтвердить того обстоятельства, что в момент движения фары были выключены, учитывая, что автомобиль длительное время находился на стоянке, его перевозили на стоянку, из него извлекали погибшего водителя что повлекло воздействия на элементы салона автомобиля и могло повлиять на положение переключателя света фар.

Заключением эксперта № установлено, что лампы фар автомобиля ВАЗ-2110 находятся в исправном состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Н.Н.Я. двигался с включенным светом фар.

В судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом пояснений данных водителями, тот факт, что первоначально произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-2110, после чего автомобиль ВАЗ-21104, задев своим задним правым крылом переднее левое крыло автомобиля Скания, а автомобиль ВАЗ-2110 продолжил движение прямо и налево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлено, что с повреждением колесного диска, образовавшимся после столкновения с автомобилем ВАЗ-21104, автомобиль ВАЗ-2110 не мог продолжить прямолинейное движение, поскольку левое переднее колесо автомобиля находилось в разрушенном состоянии.

Из схемы ДТП однозначно видно, что след, оставленный разрушенным колесом автомобиля ВАЗ-2110, после столкновения с автомобилем ВАЗ-21104 начинается на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2110, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-2110 находился на своей полосе движения, причем водитель автомобиля ВАЗ-2110 не мог предвидеть соответствующих необоснованных действий по началу обгона и выезду на полосу встречного движения водителя автомобиля ВАЗ-21104.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается выводами заключения эксперта то обстоятельство, что водители автомобилей ВАЗ-2110 и ВАЗ-21093 не имели технической возможности избежать столкновения, так как водитель автомобиля ВАЗ-2110 не обязан был предвидеть действия водителя автомобиля ВАЗ-21104, а водитель автомобиля ВАЗ-21093 не обязан был предугадывать траекторию движения встречного транспортного средства, тем более учитывая перемещение автомобиля ВАЗ-2110 в состоянии заноса с разрушенным передним левым колесом.

То обстоятельство, что в крови водителя автомобиля ВАЗ-2110 обнаружены следы алкоголя не влияет на его действия в сложившейся дорожной ситуации, поскольку, технически, он не мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21104, выехавшим на его полосу движения, и изменить направление движения с разрушенным передним левым колесом.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как установлено п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По условиям п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы.

Анализ действий водителей автомобиля ВАЗ-2110, ВАЗ-2104, ВАЗ-21093, Скания при столкновении автомобилей с точки зрения требований ПДД РФ показывает, что водители между водителей автомобилей ВАЗ-2110, ВАЗ-21093, Скания и событием столкновения отсутствует причинно следственная связь.

Фактически, с технической точки зрения водители автомобилей Скания и ВАЗ-21093 были лишены возможности как-либо повлиять на развивающуюся аварийную ситуацию.

В то же время, доказательств нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2110 требований п.19.1 ПДД РФ не представлено.

При этом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21104 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, будучи абсолютно уверенным, как следует из его собственных пояснений, что его маневр обгона безопасен для окружающих.

Однако мнение водителя ВАЗ-21104 о безопасности своего маневра, ошибка при выезде на полосу встречного движения и находится в прямой причинно-следственной связи с событием столкновений, став причиной их неотвратимости, что повлекло, как следствие первоначальный контакт автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-2110, а так же последующие столкновения ВАЗ-2110 с автомобилем ВАЗ-21093 и ВАЗ-21104 с автомобилем Скания, на развитие которых уже никто из водителей не мог повлиять.

Изложенное показывает, что между действиями водителя К.А.С. и фактом столкновения имеется прямая причинно-следственная связь, именно нарушение им указанных требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и поставило ситуацию в такие условия, при которых столкновения стали неизбежным.

В то же самое время причинно-следственной связи между действиями водителей Н.Н.Я., Б.В.Ю., В.С.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, материалы уголовного дела представленное в материалы дела доказательства, судом установлено, что данные материалы является полными и содержит в себе достоверные и полные данный о ДТП, при этом выводы заключении полностью подтверждены схемой ДТП. Никакого опровержения выводам эксперта сторонами не представлено.

Доводы К.А.С. о том, что у встречного автомобиля ВАЗ-2110 не был включен свет фар в условиях недостаточной видимости суд оценивает критически, так как К.А.С. давая такие показания имеет в них материальную заинтересованность, а кроме того данные показания опровергнуты показаниями В.С.В., который при допросе сотрудниками милиции однозначно пояснил, что у всех встречных автомобилей свет фар был включен.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г/н № составляет 110 395 рублей 51 копейку с учетом износа, включая стоимость услуг оценки составила 4 950 рублей, расходы по извещению 455 рублей 51 копейку.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 г/н № составила 110 136 рублей 70 копеек с учетом износа, включая расходы по оплате услуг оценки, расходы по извещению составили 585 рублей 6 копеек.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21104 г/н № ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно полису ОСАГО и факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2110 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что страховщики не выплачивали страховых возмещений в рамках данного ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» следует взыскать в пользу истца Б.В.Ю. сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, а всего 110 395 рублей.

Кроме того Б.В.Ю. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

По назначению врачей Б.В.Ю. проведена операция по установлению в ногу металлической пластины. Из ответа на запрос больницы операция являлась бесплатной, однако за саму установленную пластину Б.В.Ю. оплатил 14 800 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами и должны быть взысканы с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в силу страховых обязательств последнего и подтверждены соответствующим кассовыми квитанциями и медицинскими документами.

При этом данные расходы были рекомендованы для полного восстановления здоровья потерпевших, а следовательно, без несения расходов по перечисленным позициям, восстановление здоровья потерпевшего в результате ДТП не могло быть полным, либо потребовало бы более длительных периодов восстановления, что нарушило бы права потерпевшего на полное возмещения вреда причиненного его здоровью и противоречило нормам действующего закона. Затраты понесенные на восстановление здоровья явились для истца реальными.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Данные расходы являются реальными и соответствуют медицинским документам, подтверждаются квитанциями, товарными и кассовыми чеками.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

А.Д.Я. в материалы дела представлены доказательства несения расходов по погребению погибшего в результате ДТП Н.Н.Я. на сумму 68 379 рублей 20 копеек, которая включает в себя расходы по перевозке тела, установку памятника, проведение трех поминальных обрядов, не включая расходов по покупке алкоголя.

Сторонами в материалы дела не представлено никакого опровержения данным расходом.

Оценив понесенные А.Д.Я. затраты суд приходит к выводу, что они явились необходимыми и разумными для надлежащего погребения погибшего и проведения поминальных обрядов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, со страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу А.Д.Я. следует взыскать сумму страхового возмещения 25 000 рублей, а с ответчика К.А.С., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, следует взыскать сумму материального ущерба 43 379 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина К.А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, причинение морального вреда потерпевшим объективно подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам Б.В.Ю. и У.Л.В., пережившим нравственные страдания в связи причинением им телесных повреждений, и подлежащего присуждению с ответчика, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, принимая во внимание характер телесных повреждений, тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшим, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 120 000 рублей подлежащих взысканию в пользу Б.В.Ю. и 70 000 рублей в пользу У.Л.В..

В удовлетворении исковых требований К.А.С. следует отказать, поскольку именно он является виновником ДТП.

Распределяя судебных расходы, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» следует взыскать в пользу Б.В.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей, в пользу А.Д.Я. 950 рублей. С К.А.С. в пользу Б.В.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, в пользу У.Л.В. 200 рублей, в пользу А.Д.Я. 1 302 рубля.

Поскольку истец Б.В.Ю. при подаче заявления о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда не оплатил государственную пошлину в полном объеме, в силу НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, в соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 3 203 рубля 90 копеек.

Требования истца Б.В.Ю. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ОАО «Русская страховая транспортная компания» и 1 000 рублей с К.А.С. в пользу истца Б.В.Ю. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.В.Ю., У.Л.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах», К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Б.В.Ю. сумму материального ущерба 110 395 рублей, возмещение вреда здоровью 14 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, а всего сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять рублей.

Взыскать с К.А.С. в пользу Б.В.Ю. сумму компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 000 рублей, а всего сто двадцать одну тысячу двести рублей.

Взыскать с К.А.С. в пользу У.Л.В. сумму компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего семьдесят тысяч двести рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление третьего лица А.Д.Я. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», К.А.С. о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу А.Д.Я. сумму расходов на погребение двадцать 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей, а всего двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей.

Взыскать с К.А.С. в пользу А.Д.Я. сумму расходов на погребение 43 379 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 302 рубля, а всего сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек.

Исковое заявление К.А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере три тысячи двести три рубля девяносто копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд.

Председательствующий: п/п              В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь