Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Н. к ОАО «Альфастрахование», Тарасову К.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Тарасову К.Ю. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тарасова К.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 131 765 рублей 70 копеек. Однако страховщик виновника ДТП ущерб истцу возместил частично, в размере 49364,93 рубля.

Кроме того, в результате столкновения автомобилей истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвонка, вызвавшего временную утрату трудоспособности истца и причинившего ему физические страдания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ш.И.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 635 рублей 07 копеек, утраченный заработок 39 652 рубля 00 копеек, с ответчика Тарасова К.Ю. материальный ущерб 28 611 рублей 70 копеек, расходы на лекарства 389 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля 1020 рублей 00 копеек, расходы за услуги по дополнительному осмотру поврежденного автомобиля 1500 рублей 00 копеек, расходы за хранение поврежденного автомобиля 5 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению отчета 5 200 рублей 00 копеек, 428 рублей 80 копеек почтовые расходы, 4 348 рублей 16 копеек расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шемет С.Н., действующая по устному ходатайству, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен /л.д.78/, до судебного заседания от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, требование о выплате утраченного заработка подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень утраты трудоспособности /л.д.79-80/.

Ответчик Тарасов К.Ю. в судебном заседании согласился, что имущественные требования истца подлежат возмещению, однако возражал против удовлетворения морального вреда, так как считает, что истцом не представлено достаточных доказательств. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> водитель Тарасов К.Ю., управляя автомобилем Мерседес гос. номер №, выехал на регулируемое пересечение на запрещающий сигнал светофора предпринял маневр вправо, в результате чего произвел столкновение с двигающимся в поперечном направлении автомобилем ВАЗ -21073 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Ш.И.Н. /л.д.23/ под управлением последнего.

Постановлением, вынесенным должностным лицом органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель Тарасов К.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые предписывают водителю при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ 21703 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты>, составила 116900,66 рублей, утрата товарной стоимости 16 846 рублей (л.д.34,39).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Тарасова К.Ю. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» /л.д. 21/. Из акта о страховом случае (л.д. 9) и объяснений представителя истца следует, что страховщик виновника ДТП возместил истцу ущерб в размере 49 364,93 рубля. При этом ответчиком ОАО «Альфастрахование», в качестве обоснования выплаченной истцу страховой выплаты представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца (л.д.10-13), которое никем не подписано. Из данного заключения не следует, выполнило ли его лицо, имеющее соответствующую квалификацию и познания в области авто-техники и товароведения, а также ремонтного дела. В данном заключении не приведены методы, которые использовались при определении размера ущерба, не приведен расчет износа транспортного средства.

В отличие от заключения, представленного ответчиком, заключение, представленное истцом, выполнено экспертами-оценщиками оценочной организации, квалификация которых подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами о повышении квалификации в области оценочной деятельности оборудования и транспортных средств (л.д. 58). Таким образом, заключение, выполненное специалистами ООО <данные изъяты>, наиболее достоверно свидетельствует о причиненном истцу размере ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости не является расходами, которые необходимо понести для приведения пострадавшего в результате наступления страхового случая транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Тарасов К.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд не соглашается с истцом в той части, что восстановительная стоимость автомобиля должна быть взыскана без учета износа транспортного средства истца.

Суд считает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ). В настоящее время принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств").

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий взысканию, с учетом износа составляет 116900 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию недополученного страхового возмещения в размере 70635,07 рублей (120 000 (лимит ответственности)- 49 364,93 (выплаченное страховое возмещение) =70635,07).

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены повреждения капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, вызвавшие его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец был нетрудоспособен, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела листы нетрудоспособности (л.д. 61-62).

Несостоятельны доводы ответчика ОАО «Альфастрахование» об отсутствии причинения вреда здоровью истца в произошедшем ДТП, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

При этом у суда отсутствуют основания считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии нетрудоспособности по иным причинам, нежели чем получение повреждения шейного отдела позвоночника в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении указанных автомобилей. В связи с чем, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и утратой истцом в указанной период возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с временной утратой трудоспособностью и не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истцом была утрачена в размере 100 %.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в судебном заседании истец работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста. Из справки о доходах физического лица - Ш.И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер его дохода составил 336581,64 рубля /л.д.70/. Соответственно среднемесячная заработная плата истца составляла на момент причинения вреда 28048,47 рубля (336581,64/12).

Размер же утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 54822,00 рублей (28048,47 / 22 (среднее количество рабочих дней в месяц согласно производственному календарю) х 43 (период нетрудоспособности в днях).

Однако суд ограничен заявленными требованиями и не может в данном случае выйти за их пределы, истцом же заявлен к взысканию утраченный заработок в размере 39652 рубля.

Данный заработок подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца.

Кроме того, вследствие причинения вреда здоровью истца, последний нуждался в приобретении следующих медицинских товаров: бандажа, стоимостью 290 рублей, что подтверждается выпиской из истории болезни истца, кассовым чеком (л.д.66 обратная сторона, л.д. 73). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца.

Доказательств того, что истец нуждался в приобретении обезболивающего средства по рекомендации врача судом не установлено, следовательно, сумма в размер 99 рублей взысканию не подлежит.

В результате причиненных истцу телесных повреждений истец испытал физические страдания, которые неизбежны, в результате повреждения тех или иных частей тела человека в условиях, исключающих применение обезболивающих препаратов. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ст. 61 ГПК ПФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Тарасова К.Ю.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, средний возраст (ДД.ММ.ГГГГ рождения, при котором последствия ушибов переносятся менее тяжко, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию с Тарасова К.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в 10000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Тарасова К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОАО «Альфастрахование», а именно в размере 28611,70 рублей (133746,66 рублей (общая сумма):116900,66(восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)+16846,00(УТС) -120000 =28661,70 рублей).

Кроме того, с Тарасова К.Ю. подлежат взысканию расходы на транспортировку аварийного автомобиля в размере 11020 рублей (л.д.74), расходы по дополнительному осмотру автомобиля истца в размере 1500 рублей (л.д.19), расходы по хранению аварийного автомобиля в размере 5600 рублей (л.д.75) основания и размер взыскания указанных расходов Тарасовым К.Ю. не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Тарасова К.Ю. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, для защиты своего права и определения ущерба он обратился к оценщику, услуги которого составили 5 200 рублей /л.д.22/. Кроме того, истец понес почтовые расходы по извещению ответчиков о предстоящем осмотре его транспортного средства, в размере 428,80 рублей /л.д.60/, расходы по госпошлине в размере 4348,16 рублей, а всего 9 976 рублей 96 копеек. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в размере 8 621 рубль 35 копеек пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям следующем размере: с ОАО «Альфастрахование» в размере 7464 рубля 53 копейки, с Тарасова К.Ю. 2 156 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Ш.И.Н. ОАО «Альфастрахование», Тарасову К.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ш.И.Н. в качестве страхового возмещения 70635 рублей 07 копеек, утраченный заработок 39652 рубля 00 копеек, 290 рублей 00 копеек расходы на лечение, судебные расходы 7464 рубля 53 копейки, а всего 118041 рубль 16 копеек.

Взыскать с Тарасова К.Ю. в пользу Ш.И.Н. материальный ущерб в размере 36 731 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2156 рублей 82 копейка, а всего 48 888 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий       Е.В. Варченко