ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Н.А. Яровиковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Е.Б. Кирюхин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Фольксваген г/н № является Е.Б. Кирюхин. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Фольксваген г/н №, по риску «Автокаско», страховой суммой 1 670 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования страхователю Е.Б. Кирюхину выдан полис №, страховая премия оплачена истцом в пользу ответчика. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом похищен автомобиль Фольксваген г/н №. В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела видно, что автомобиль истца был похищен вместе с находящимся в нем регистрационным документом. Однако суд не может согласиться с положением п.12.2 Правил добровольного страхования в соответствии с которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля вместе с регистрационным документом, поскольку действующий ГК РФ не предусматривает подобного мотива отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд не может согласиться с доводами письма ООО «Росгосстрах» об отказе в производстве выплаты, так как сам по себе факт хищения регистрационного документа от похищенного автомобиля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Более того паспорт транспортного средства похищен не был и представлен ответчику в оригинале. При этом ответчиком не представлено суду, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, никаких доказательств в обоснование своей позиции. В соответствии п.12.1 Правил добровольного страхования, в случае хищения автомобиля страховое возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа, кроме того, из суммы страхового возмещения следует вычесть ранее полученное страховое возмещение в результате ДТП 334 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения 1 336 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, необходимо возложить на ответчика, взыскав 14 880 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кирюхина Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхина Е.Б. сумму страхового возмещения 1 336 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей, а всего один миллион триста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь