ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Н.Ф. Кадочниковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кошмак М.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кошмак М.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Кошмак М.К. и автомобиля Хонда г/н № под управлением Черезовой А.А.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Черезовой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 407 105 рублей 50 копеек, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просив вынести заочное решение по делу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо А.А. Черезова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.А. Черезова, управляя автомобилем Хонда г/н №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Митсубиси г/н №, под управлением Кошмак М.К., и совершила с ним столкновение. Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Черезовой А.А. нарушение п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Кошмак М.К. суд нарушений не усматривает. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела, так же ответственность Черезовой А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО № на сумму 600 000 рублей. При этом водитель А.А. Черезова управляла автомобилем Хонда г/н № на законном основании. Собственником автомобиля Митсубиси г/н № является Кошмак М.К., что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 407 105 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела. При этом ответственность Черезовой А.А. по полису ДОСАГО № была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на сумму 600 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 748 рублей 65 копеек. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Черезовой А.А.. А.А. Черезова, несмотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, на проведении судебных экспертиз не настаивала. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 600 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 177 748 рублей 65 копеек, а всего 234 356 рублей 85 копеек. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 543 рубля 56 копеек. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кошмак М.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошмак М.К. сумму материального ущерба 234 356 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 543 рубля 56 копеек, а всего двести сорок девять тысяч девятьсот рублей сорок одну копейку. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь