ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей Г.Р. Валеевой, А.А. Дюрягина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению К.И.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: К.И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Татаринов А.С. управляя автомобилем Фольксваген г/н № совершил столкновение с автомобилем Багем г/н № под управлением ФИО4. В результате столкновения пассажиру автомобиля Фольксваген г/н № К.И.Н. причинен вред здоровью. В связи с образовавшейся в результате причинения вреда здоровью нетрудоспособностью, К.И.Н. просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка 36 540 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения 55 650 рублей. Истец К.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просив вынести заочное решение по делу. Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании не против удовлетворения иска возражала. Татаринов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринов А.С., в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген г/н № совершил столкновение с автомобилем Багем г/н № под управлением ФИО4. В результате столкновения пассажиру автомобиля Фольксваген г/н № К.И.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность собственника автомобиля Фольксваген г/н № застрахована ООО СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Ответчиками в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Факт причинения вреда здоровью одному потерпевшему установлен материалами дела. Таким образом, заявленные требования истцами не превышают установленного законом лимита ответственности страховщика. Положениями ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Из выписного эпикриза видно, что К.И.Н. находился на стационарном излечении, а затем на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего три месяца. Из справки формы 2НДФЛ следует, что среднемесячный заработок истца до ДТП составлял 13 180 рублей. Таким образом, возмещению ответчиком ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит сумма утраченного заработка за указанный период три месяца, 36 540 рублей. Согласно представленным в материалы медицинским документам истцу необходимо санаторно-курортное лечение для восстановления его здоровья. Представленные в материалы дела данные о стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «<данные изъяты>», который предлагает соответствующий курс лечения, в силу требований ч.2 ст.1092 ГК РФ, являются основанием для взыскания будущих расходов на лечение. Данные расходы должны быть взысканы с ООО СК «Согласие» в силу страховых обязательств последнего. При этом расходы на санаторно-курортное лечение, согласно медицинским документам были рекомендованы для полного восстановления здоровья потерпевшего, а следовательно, без несения расходов по перечисленным позициям, восстановление здоровья потерпевшего в результате ДТП не могло быть полным, либо потребовало бы более длительных периодов восстановления, что нарушило бы права потерпевшего на полное возмещения вреда причиненного его здоровью и противоречило нормам действующего закона. Между тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения согласно средней стоимости такого лечения в <адрес> в сумме 34 031 рубль 76 копеек, а не как того требует истец в сумме 55 650 рублей, так как данная стоимость санаторно-курортного лечения является максимальной. Ответчиком и третьим лицом в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчик и третье лицо не требовали проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления длительности периода нетрудоспособности истца. При обращении в суд с требованием о взыскании утраченного заработка К.И.Н. был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», исходя из взысканной в пользу истца суммы утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения, в государственный доход, с учетом требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 480 рублей 5 копеек. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление К.И.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.И.Н. сумму утраченного заработка 42 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения 34 031 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг юриста 6 000 рублей, а всего восемьдесят две тысячи тридцать один рубль семьдесят шесть копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины две тысячи четыреста восемьдесят рублей девяносто пять копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь