ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Титова В.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: В.И. Титов обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд г/н №, однако после наступления страхового события ответчиком не выплачено страхового возмещения в необходимом объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Форд г/н № является В.И. Титов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Форд г/н №, по риску «Автокаско» и «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования страхователю Титову В.И. выдан полис №, страховой суммой 530 000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 30 585 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель В.И, Титов, управляя автомобилем Форд г/н № и водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2102 г/н №, совершили между собой столкновение. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об оценке размера ущерба, страховой полис, заключение эксперта №, проведенному в соответствии с определением Центрального районного суда г. Челябинска о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба. Заключение эксперта №, проведенному в соответствии с определением Центрального районного суда г. Челябинска о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 263 822 рубля. Одновременно, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», которое представлено в материалы дела истцом, стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 438 129 рублей, без учета износа. Причем договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает возмещение причиненного ущерба именно без учета износа. Как установлено п.8.1.8 Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой стоимости застрахованного имущества. Следовательно, произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. При этом истец не претендует на передачу страховщику годных остатков автомобиля. Согласно п.8.1.11 Правил страхования, при полной гибели застрахованного имущества ущерб выплачивается с учетом износа, для автомобилей иностранного производства не первых лет эксплуатации 1,25% в месяц. Причем неполный месяц считается за полный. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил. Эффективная возможность ответчику для участия в судебном заседании была предоставлена судом, однако представитель ответчика не явился в суд. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 102 016 рублей, учитывая страховую сумму 530 000 рублей, стоимости годных остатков 263 822 рубля, износа 2,5 %, ранее выплаченное страховое возмещение 150 912 рублей. Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины 2 137 рублей, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же расходы по оплате услуг оценки 1 225 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для определения цены иска при обращении в суд. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 300 рублей с ответчика в пользу истца, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Титова В.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Титова В.И. сумму страхового возмещения 102 016 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 50 копеек, а всего сто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь