Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтакова М.Н. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, установил: Колтаков М.Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде незаконно взысканной комиссии за перечисление кредитных средств в размере 1390 рублей, сумму незаконно взысканной комиссии за расчетное обслуживание в размере 17 088 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный банк «Траст», содержащиеся в п. 2.8, 2.16. В обоснование данного требования истец сослался на то, что указанное условие кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя финансовых услуг, поскольку ответчик не вправе удерживать с истца комиссию за ведение счета, который предназначен для исполнения кредитных обязательств истца перед ответчиком, а так же комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Котляренко А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования Колтакова М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колтаковым М.Н. и ОАО Национальный банк «Траст» на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 240 000 рублей 00 копеек, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16% годовых. Кредит выдан сроком на 60 месяцев на неотложные суммы. Договор заключался посредством подписания предложения о заключении договора, в котором содержится ссылка на то, что указанный договор заключен на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, с которыми истец ознакомлен и согласен. Также истцом подписано соглашение о тарифах НБ «Траст», в котором указано, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1390 рублей, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,89% ежемесячно от суммы кредита. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в дело. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Как следует из п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание составляет ежемесячно 0,89 % от суммы кредита. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика кроме возврата суммы кредита проценты за пользование суммой кредита. Установление какой-либо комиссии за ведение счета, предназначенного для осуществления операций, связанных с исполнением клиентом кредитных обязательств ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов, не предусмотрено. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Доводы представителя ответчика о том, что сторонами был заключен смешанный договор, согласно которому с клиентом был заключен договор об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитный договор, следовательно, банк имеет право в силу закона взыскивать с истца комиссию за открытие и ведение банковских счетов судом не принимаются. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчиком, действительно, был открыт текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Однако, как следует из представленной Банком выписки по лицевому счету видно, что истец только вносил денежные средства, направленные на погашения кредита, а так же перечислил средства в пользу СК ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по страхованию жизни. Это условие предусмотрено разделом 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, денежные средства на оплату страховой премии по страховке предоставил истцу Банк за счет средств кредита (п. 3.3 кредитного договора). Каких либо иных действий по получению денежных средств от третьих лиц, а так же перечисление денежных средств банком по поручению истца на счета третьих лиц истец не производил. Из чего можно сделать вывод, что текущий счет был открыт исключительно с целью предоставления и использования суммы кредита, принятия через него платежей в погашение кредит, оплаты страховой премии за счет средств кредита, с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту (п. 5.6 раздела 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды). Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что открытый на имя истца счет предназначен для совершения иных операций, кроме как для целей осуществления операций, связанных с расчетом по вышеуказанному кредитному договору, действия Банка по открытию и ведению счета для истца, на который была переведена сумма предоставленного ответчиком истцу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение такого счета, ущемляет права потребителя и является незаконным. В связи с чем, исковые требования Колтакова М.Н. о признании недействительными условий кредитного договора об установлении комиссии за ведение счета, подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о наличии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора суд признает несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор, между Банком и Колтаковым М.Н. заключен путем подписания предложения о заключении договоров является типовым, с заранее определенными условиями. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца в момент заключения договора реальной, действительной возможности влиять на изложенные в предложении на заключение договора условия, в том числе на условие об установление вышеуказанной комиссии. Следовательно, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является основанием для защиты его нарушенных прав в судебном порядке с реализацией механизма, установленного в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате исполнения истцом договора, заключенного между ним и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, с ежемесячных платежей, вносимых истцом, была удержана сумма комиссии в общем размере 17 088 рублей 00 копеек. Расчет истца суд признает неверным, поскольку из объяснения сторон следует и подтверждается выпиской по счету клиента Колтакова М.Н. Поскольку Банк удержал с истца сумму комиссии незаконно, то уплаченная сумма комиссии в размере 17088 рублей подлежит возврату истцу. Как следует из п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1 390 рублей. Необоснованны ссылки ответчика на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым банкам предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банковские операции при предоставлении гражданам кредитов. Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса. Учитывая, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков на установление комиссии при предоставлении гражданам кредитов. В связи с чем, исковые требования Колтакова М.Н. о признании недействительными условий кредитного договора об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента ведение счета, подлежат удовлетворению. Суд так же считает указанную сумму в размере 1390 рублей, подлежащей взысканию с ответчика как убытки в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Действительно, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, указывая, что иск вытекает из обстоятельств нарушения его прав ответчиком как потребителя финансовых услуг. Однако, данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, поскольку изначально отношения между сторонами возникли на основании норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению кредита кредитными организациями. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что истец не обращался за оспариванием условий договора займа, ущемляющих его права, на протяжении длительного времени с момента заключения и начала исполнения договора ни в суд, ни в Банк, не нельзя говорить о том, что Банк неправомерно удерживал денежные средства истца за период с момента заключения договора до вынесения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2873 рубля 12 копеек. Госпошлина в размере 739 рублей 12 копеек (за требования имущественного характера, подлежащие оценке), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Колтакова М.Н. к ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колтаковым М.Н. и ОАО Национальный Банк «Траст», устанавливающие обязанность заемщика по уплате ОАО Национальный банк «Траст» ежемесячной комиссии в размере 0,89% от суммы кредита за расчетное обслуживание, а так же единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Колтакова М.Н. удержанные платежи в размере 17 088 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей, судебные расходы 2 873 рубля 12 копеек, а всего 21 351 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 12 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 739 рублей 12 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »_________________________. Судья Е.В. Варченко Секретарь