Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиньженина А.А. к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     

УСТАНОВИЛ:

Пиньженин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 736 669,00 рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юрина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 736 669,00 рублей, в том числе, расходы на оценку. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП от возмещения, причиненного истцу ущерба, отказался. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Юрина А.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 736 669 рублей 00 копеек, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что не соблюден до судебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Рыбин Д.Л. суду пояснил, что поддерживает требования истца, виновником ДТП считает Юрина А.В.

Третье лицо Юрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст., ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Юрина А.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> водитель Юрин А.В., управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Хаммер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбина Д.Л., принадлежащего на праве собственности Пиньженину А.А., после чего автомобиль Хаммер совершил съезд в кювет.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Юриным А.В. положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Юрина А.В., Рыбина Д.Л.

В результате указанного столкновения автомобилю истца марки Хаммер государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетами об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» с учетом износа, составила 722669 рублей, стоимость услуг экспертизы составила 14 000 00 копеек.

Оценка произведена экспертом ООО «<данные изъяты>», квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы ООО «<данные изъяты>», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Юрина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Юриным А.В. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Хаммер государственный регистрационный знак № (полис серии №) без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Росгосстрах».

На обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не указав причину отказа.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Юрина А.В. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1000000 рублей (120000 (ОСАГО) + 1000000 ДСАГО) - 120000 (франшиза) =880 000 рублей).

Доказательств того, что установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Юрин А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 736669 рублей 00 копеек.

При этом суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказано, так как истом не соблюден досудебный порядок обращения за страховой выплатой.

Неисполнение обязанности своевременно обратиться с заявлением о до судебном урегулировании спора, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика размер причиненного ущерба не оспаривал.

Оснований для возложения имущественной ответственности на Юрина А.В. не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика виновника ДТП покрывает размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 10 570 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что к исковому заявлению приложена копия нотариальной доверенности, согласно которой истец доверяет ФИО3 представлять свои интересы в суде, однако, доказательств несения расходов истцом на представителя суду не представлено, кроме того, в судебном заседании ФИО3 в качестве представителя истца не участвовал, в связи с чем, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Пиньженина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиньженина А.А. страховое возмещение в размере 736669 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 570 рублей 00 копеек, а всего 747239 (семьсот сорок семь тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Е.В. Варченко