Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной Г.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Г.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 750 рублей 07 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 108 350 рублей 00 копеек, в том числе материальный ущерб 89597,00 рублей, услуги оценщика 3920 рублей, УТС в размере 12849 рублей, стоимость оценки УТС 1500 рублей, 484 рубля почтовые расходы. Однако, в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 34 599,93 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» часть суммы не выплаченного страхового возмещения и причиненных ему убытков в пределах лимита страхового возмещения в размере 73 750,07 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Бикбулатов М.Р., Андрушко С.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель Андрушко С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Феникс государственный регистрационный знак № под управлением Бикбулатова М.Р., который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением Гайнуллиной Г.М./ принадлежащей последней на праве собственности.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Андрушко С.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Феникс государственный регистрационный знак № под управлением Бикбулатова М.Р., который в свою очередь нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца Гайнуллиной Г.М.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бикбулатова М.Р., Андрушко С.В., Гайнуллиной Г.М. в рамках проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая истец обратился к страховой компании причинителя вреда СОАО «ВСК» за возмещением ущерба. Ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере 34 599 рублей 93 копейки. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета, выполненного ООО <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, причины в отказе выплаты страхового возмещения истцу не сообщены.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения размера, причиненных убытков обратился к независимому оценщику.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» составила 89597,00 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» и отчет об оценке, выполненный ООО <данные изъяты>, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО <данные изъяты>.

Так в отчете ООО <данные изъяты> не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ в 550 рублей за нормочас.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО <данные изъяты>, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «<данные изъяты>» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>» в области оценочной деятельности.

В отчете же ООО «<данные изъяты>» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба и суд принимает за доказательство размера ущерба отчет ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля Феникс государственный регистрационный знак № - Бикбулатова М.Р. была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае неправомерными действиями водителя Бикбулатова М.Р. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - Рено государственный регистрационный знак № -собственник Гайнуллина Г.М. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Истец заявил исковые требования о взыскании страхового возмещения пределах лимита страхового возмещения.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Г.М. следует взыскать неполученное страховое возмещение в размере 73 750 рублей 07 копеек ((89597+3920+484+12849+1500)-34599,93)

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2415,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Гайнуллиной Г.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Г.М. страховое возмещение в размере 73 750 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 5 915 рублей 00 копеек, а всего 79 665 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Е.В. Варченко