Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коба Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Печеркину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коба Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Печеркина С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения без учета износа, которых составила 89446,40 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 35 573 рубля 00 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 53873,40 рублей, почтовые расходы 478,80 рублей, расходы на оценку 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816,40 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в размере 10 982,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с ответчика Печеркина С.В. возмещение вреда автомобиля 44 869,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с ответчиков взыскать расходы по госпошлине пропорционально исковым требованиям в размере 1816,40 рублей.

Представитель истца измененные исковые требования истца поддержал, пояснил аналогично доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Третье лицо Коба П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Печеркин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 573,00 рубля с учетом износа в соответствии с расчетом «Автоконсалтинг Плюс», так же суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством по делу ответчиком является страховая компания, возмещение ущерба подлежит с учетом износа, моральный вред при причинении вреда имуществу не компенсируется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Печеркина С.В., третьего лица Коба П.О.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минуть на <адрес> водитель Печеркин С.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Фиат Мареа государственный регистрационный знак № под управлением Коба П.О., который принадлежит на праве собственности истцу.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Печеркин С.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Коба П.О., Печеркина С.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.      

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Печеркин С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35573 рубля, что подтверждается платежным поручением /л.д.4/.     

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 44 577 рублей 18 копеек.

В соответствии с расчетом ООО «<данные изъяты>», представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 35573,00 рубля.

Сопоставив отчет об оценке ИП ФИО5 и расчета ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО5, который является более полным и мотивированным, чем расчет ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Расчет же ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Ип ФИО5относительно объема причиненного истцу ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 44 577,18 рублей, расходы на оценку составили 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 478,80 рублей, а всего 46 555,98 рублей.

В соответствии с кассовыми чеками на оплату почтовых услуг истец понес расходы в размере 479,20 рублей /2540,80+238,40/, истцом заявлены требования о взыскании 478,80 рублей, суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ принимает во внимание сумму почтовых расходов в размере 478,80 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Печеркин С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 982,98 рублей /44577,18 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +1500 (стоимость оценки) + 478,80(почтовые расходы)-35 573 (ранее выплаченное страховое возмещение). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 10 982,98 рублей, что не превышает пределом установленного законом лимита ответственности страховщика.

Требования истца о привлечении в качестве ответчика Печеркина С.В. и взыскания с него восстановительной стоимости ремонта ТС не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, однако потерпевший по-прежнему настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд отказывает потерпевшему в иске к причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ), взыскав ущерб со страховой компании.

Если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично и потерпевший согласился с таким возмещением, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ). Возместив ущерб потерпевшему, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Намерения возместить ущерб истцу самостоятельно причинитель вреда Печеркин С.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание ущерба должно быть произведено с ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа ТС, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ). В настоящее время принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств").

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании ущерба без учета износа ТС.

Рассматривая требование истца о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца, связаны с удовлетворением имущественных требований, суд считает, что основания для компенсации причиненного морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 439 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Коба Н.Н. к ООО «Росгосстрах о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коба Н.Н. в возмещение вреда 10 982 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 439 рублей 32 копейки, а всего 11 422 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                   Е.В. Варченко