Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего Варченко Е.В. При секретаре Молчановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием: представителей ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Плаксина А.А., Ванина Г.Н., судебного пристава -исполнителя ФИО7 гражданское дело по иску Поспелова В.И. к Агееву И.В., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Поспелов В.И. обратился в суд с иском к Агееву И.В., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки Тойта Ипсум ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, автомобиль марки Кадиллак Эскалейд ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец указал, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 наложен арест на имущество Агеева И.В., а именно автомобиль марки Тойта Ипсум ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, автомобиль марки Кадиллак Эскалейд ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. Считает данный арест необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное заемное обязательство обеспечено залогом в виде указанных автомобилей. Истцу стало известно об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению взыскателя ОАО «Просвязьбанк» и в силу ч. 4 ст. 342 ГК РФ он потребовал от должника Агеева И.В. досрочного погашения займа в полном объеме. Так как Агеевым И.В. долг в установленный срок возвращен не был, сторонами договора займа было заключено соглашение о внесудебном обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, истец полагает, что у него имеется первоочередное право требования взыскания на заложенное имущество. Просит освободить данное имущество от ареста. В судебное заседание истец Поспелов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, подписанное его представителем Агеевым И.В. о рассмотрение дела в свое отсутствие. Представитель истца Агеев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Агеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседании от него поступило заявление, в котором он исковые требования Поспелова В.И. признает в полном объеме, в связи с тем, что для удовлетворения требований истца отсутствует необходимое имущество. Так же указывает, что одним из поручителей по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» выступает ООО «<данные изъяты>», которое обладает имуществом, пригодным для реализации и получению денежных средств в счет погашения задолженности. У истца иной возможности кроме обремененных залогом автомобилей нет. Представители ответчиков ОАО «Промсвязьбанк» против иска возражали. В обоснование указали, что договор займа между истцом и ответчиком сфальсифицирован и отсутствуют обстоятельства, обосновывающие требования истца. Так же пояснили, что по кредитному договору Агеев И.В. и ООО «<данные изъяты>» являются солидарными должниками и за взыскателем остается право предъявить требование к любому из должников. Пристав исполнитель ФИО7 против удовлетворения требований возражала, полагает, что удовлетворение иска нарушит законное право ОАО «Промсвязьбанк» на исполнение решения вступившего в законную силу. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Поспелова В.И. следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсвязьбанк» (Банк) и Агеевой Ю.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Агеевой Ю.В. кредит для приобретения автомобиля в сумме 2 000 000 рублей под 21,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). Данное обязательство обеспечено поручительством Агеева И.В. (Поручителя) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же поручительством ООО «<данные изъяты>» (Поручитель) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110). Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Агеевой Ю.В., Агееву И.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности удовлетворены. С Агеева Ю.В., Агеева И.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано сумма основанного долга в размере 1 872 071 рубль 51 копейка, проценты за пользование кредитом 143456 рублей 57 копеек, судебные расходы по госпошлине 13 930 рублей 55 копеек, а всего 2 029 458 рублей 63 копейки (л.д. 111-112). На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 наложен арест на имущество Агеева И.В., а именно автомобиль марки Тойта Ипсум ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, автомобиль марки Кадиллак Эскалейд ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-12). Истцом в качестве обоснования исковых требований в суд представлен договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами Поспеловым В.И. (займодавец) и Агеевым И.В. (заемщиком) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Поспелов В.И. передает Агееву И.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 90-91). Доказательством передачи денежных средств является акт приеме -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). В обеспечении исполнения обязательств представлен залог в виде автомобиля марки Тойта Ипсум ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, автомобиля марки Кадиллак Эскалейд ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, принадлежащих Агееву И.В. на праве собственности (л.д.61, 62). К данным доказательствам для целей рассмотрения настоящего дела суд считает необходимым отнестись критически по следующим основаниям. Как следует из содержания искового заявления, Поспелов В.И., узнав о том, что на указанные автомобили обращено взыскание по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» потребовал досрочного исполнения обязательств, однако Агеевым И.В. обязательства исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между сторонами об обращением взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.В. оформил свое согласие на взыскание имущества во внесудебном порядке у нотариуса (л.д.94). В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалась согласие или разрешение другого лица или органа. Судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания, заключенное между Поспеловым В.И. и Агеевым И.В. не соответствует указанным положениям ГК РФ, поскольку соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как получено нотариально удостоверенное согласие Агеева И.В. на внесудебный порядок реализации (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с п.6. ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Поскольку для заключения залога, условия которого включены в договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.35 СК РФ требовалось согласие супруги залогодателя - Агеевой Ю.В. (оно было дано путем осуществления собственноручной подписи в тексе условий о залоге) (л.д. 91), следовательно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. С заявлением Поспелов В.И. об обращении взыскания на залог имущества в суд не обращался. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца Поспелова В.И. подписано и представителем в качестве его представителя - Агеевым И.В., который одновременно является ответчиком по иску. Заявленное ответчиком Агеевым И.В. признание иска является ярким свидетельством афилированности настоящего иска и злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем суд не принимает его по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что признание иска нарушает права и законны интересы ОАО «Промсвязьбанк», делает затруднительным исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что указывает на цель предъявления Поспеловым В.И. настоящего иска. Доводы и истца и ответчика о том, что одним из поручителей по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» выступает ООО «<данные изъяты>», которое обладает имуществом, пригодным для реализации и получению денежных средств в счет погашения задолженности. Следовательно, ОАО «Промсвязьбанк» имеет возможность обратить взыскание на имущество ООО «<данные изъяты>» и признание ответчиком иска не является преградой для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворение исковых требований. В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В связи с тем, что суд отказывает истцу удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства, устранены, исполнительное производство подлежит возобновлению по вступлении данного решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Поспелову В.И. к Агееву И.В., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от наложения ареста отказать полностью. Возобновить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агеева И.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Тойота Ипсум ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, автомобиля марки Кадиллак Эскалейд ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № № по вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »__________________________ Судья Е.В. Варченко Секретарь