Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Кузнецова А.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Антипину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Антипин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65276 рублей 60 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Кузнецова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 151331 рубль 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит возместить причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату возмещения лишь в сумме 54723 рублей 40 копеек. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Антипин А.Н. подал дополнительное исковое заявление, в котором просил взыскать с Кузнецова А.В. разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика по наступившему событию в размере 31331 рубля 80 копеек. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Кузнецова А.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Антипину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157131 рубля. Иск Кузнецова А.В.основан на том, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя Антипина А.Н., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Антипина А.Н. от исковых требований к Кузнецову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 31331 рубля 80 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец Антипин А.Н. и его представитель на удовлетворении заявленных к ООО «Росгосстрах» требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Кузнецова А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению и произвел наезд на стоящий автомобиль истца. Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель против удовлетворения исковых требований Антипина А.Н. возражали, настаивали на собственном иске, поясняя о том, что в нарушение установленных Правил дорожного движения, став участником ДТП, водитель Антипин А.Н. в условиях крайне ограниченной видимости не принял должных мер к тому, чтобы обозначить стоящий автомобиль, не убрал его с проезжей части, чем создал объективные условия для последующей аварии. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования Кузнецова А.В. и Антипина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем «ChevroletKlas» гос.номер №, произвел столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем «ВАЗ-2170» гос.номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений у суда. Как следует из письменных объяснений водителя Антипина А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД, а также его устных объяснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-2170» гос.номер №, двигался по <адрес>. На <адрес> попал в сильное задымление, вследствие чего растерялся и нажал на тормоз. Поскольку дорожное покрытие было скользким, автомобиль потерял управление, его развернуло на 1800, после чего он произвел столкновение своей задней частью с двигавшимся впереди попутно автомобилем «ToyotaLandcruser» под управлением водителя ФИО3 После столкновения, как указал Антипин А.Н., он включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Однако, спустя 5-10 минут с его автомобилем произвел столкновение двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль «ChevroletKlas» гос.номер № под управлением водителя Кузнецова А.В. Объяснения Антипина А.Н. об обстоятельствах ДТП полностью подтверждены объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО3, который подтвердил факт первоначального и последующего столкновений, а также указал на то, что Антипин А.Н. после первого удара включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Также ФИО3 указал, что с его транспортным средством автомобиль «ВАЗ-2170» гос.номер № взаимодействовал только один раз, после столкновения с автомобилем «ChevroletKlas» гос.номер № повторного удара автомобиля истца с автомобилем «ToyotaLandcruser» не произошло. Водитель Кузнецов А.В., в свою очередь, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ChevroletKlas» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 90-100 км/ч в крайнем правом ряду. На <адрес> попал в сильное задымление, увидел впереди желтые мигающие огни стоящей фуры, снизил скорость и перестроился влево (во второй ряд), продолжил движение. После этого увидел стоящий во втором ряду (без выставленного в установленном порядке знака аварийной остановки) автомобиль «ВАЗ-2170» гос.номер №, применил экстренное торможение, но в условиях гололеда столкновения избежать не удалось. Свидетель ФИО4 (пассажир автомобиля «ChevroletKlas» гос.номер №) подтвердила изложенные Кузнецовым А.В. обстоятельства. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание сложные дорожные и метеорологические условия (гололед, сильное задымление с видимостью около 10 метров) водители Антипин А.Н. и Кузнецов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации были обязаны предпринять исчерпывающие меры во избежание возможной аварии, должны были избрать такую скорость движения, которая позволила бы им сохранить контроль за движением транспортного средства и обеспечивала возможность своевременной остановки перед любым, в том числе внезапно возникшим, препятствием. Такие требования водителями выполнены не были. Как Антипин А.Н., так и Кузнецов А.В. не учли состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, не избрали безопасный скоростной режим, не обеспечили сохранение полного контроля над движением транспортных средств, не приняли своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и не смогли избежать аварии. Следовательно, оба водителя допустили нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, поскольку с момента столкновения автомобилей «ВАЗ-2170» гос.номер № и «ToyotaLandcruser» до момента последующего столкновения автомобилей «ВАЗ-2170» гос.номер № и «ChevroletKlas» гос.номер № прошло не менее 5 минут, прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Антипиным А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения и последующим столкновением с автомобилем «ChevroletKlas» гос.номер № отсутствует. При этом Кузнецов А.В. располагал технической возможностью и необходимым запасом времени для того, чтобы избежать наезда на стоящий автомобиль «ChevroletKlas» гос.номер №. Для этого он был обязан изначально выбрать скорость движения, соответствующую скользкому состоянию дорожного полотна, а при въезде в зону ограниченной видимости - принять немедленные своевременные и исчерпывающие меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Вместо этого он совершил маневр перестроения в левый ряд, продолжил движение со скоростью около 50 км/ч, а применил экстренное торможение лишь в тот момент, когда столкновение с автомобилем «ВАЗ-2170» гос.номер № стало неизбежным. По этой причине, основная степень вины в столкновении между автомобилем «ВАЗ-2170» гос.номер № и «ChevroletKlas» гос.номер № должна быть возложена на водителя Кузнецова А.В. В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что Антипин А.Н. не выставил знак аварийной остановки, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. Напротив, объяснения самого водителя Антипина А.Н., а также показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют об обратном. При этом в условиях ограниченной видимости Кузнецов А.В. и его пассажир (свидетель ФИО4) могли просто не заметить установленного на дороге знака, чем и объясняется выявленное в данной части расхождение в содержании заслушанных судом объяснений. Однако, учитывая объяснения свидетелей и показания очевидцев ДТП о том, что задымление было исключительно сильным, не позволяло наблюдать объекты, расположенные на сколько-нибудь значительном расстоянии, суд приходит к выводу о том, что после первоначального столкновения с автомобилем «ToyotaLandcruser» при отсутствии спора по вине между водителями Антипин А.Н. был обязан, руководствуясь положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, освободить проезжую часть от своего автомобиля, так как движение других транспортных средств через данный участок дороги стало практически невозможным. Водитель автомобиля «ToyotaLandcruser» такую обязанность исполнил, припарковал транспортное средство на обочине. Антипин А.Н. оставил автомобиль на проезжей части, своевременно не освободил ее, чем создал объективные условия для последующего столкновения с автомобилем «ChevroletKlas» гос.номер №. На основании изложенного, суд считает необходимым признать вину в ДТП обоюдной и распределить ее между водителями в следующей пропорции: 70% водитель Кузнецов А.В.; 30% водитель Антипин А.Н. В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля «ВАЗ-2170» гос.номер № согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») составил (с учетом износа и затрат на оценку) 151331 рубль 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletKlas» гос.номер № согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» составила (с учетом износа и затрат на оценку) 157131 рубль. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Суд учитывает, что после столкновения с автомобилем «ВАЗ-2170» гос.номер № принадлежащий Кузнецову А.В. автомобиль через несколько минут был дополнительно поврежден в результате последующего столкновения с автомобилем «Citroen». Однако, стоимость ремонта от этих повреждений определена в отдельном отчете ООО «<данные изъяты>», была предметом иного судебного разбирательства и не предъявляется Кузнецовым А.В. ко взысканию с Антипина А.Н. и его страховой компании по ОСАГО. Также не подлежат учету повреждения, полученные автомобилем «ВАЗ-2170» гос.номер № в первоначальном столкновении с автомобилем «ToyotaLandcruser». Их локализация сводилась к незначительным повреждениям элементов задней части (заднего бампера, крышки багажника, некоторых световых приборов). После столкновения с автомобилем с «ChevroletKlas» гос.номер № кузов принадлежащего Антипину А.Н. автомобиля полностью пришел в негодность и нуждается в замене, что и учтено специалистом ООО «<данные изъяты>» в представленном суду расчете. При этом стоимость ранее поврежденного бампера, световых приборов в расчет не принималась в объем ущерба не включена. Таким образом, в результате данного ДТП Антипину А.Н. причинены убытки в размере 151331 рубля 80 копеек, а Кузнецову А.В. - в размере 157131 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Антипин А.Н. (собственник автомобиля «ВАЗ-2170» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 105932 рублей 26 копеек (149331 рубль 80 копеек * 70%), а Кузнецов А.В. (собственник автомобиля «ChevroletKlas» гос.номер №) - в размере 47139 рублей 30 копеек (157131 рубль * 30%). Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Антипина А.Н. - в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело Антипину А.Н. выплату в размере 54723 рублей 40 копеек, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 105932 рубля 26 копеек - 54723 рублей 40 копеек = 51208 рублей 86 копеек. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» каких-либо выплат в досудебном порядке Кузнецову А.В. не производило, по этой причине со страховой компании следует взыскать полную сумму подлежащего возмещению ущерба - 47139 рублей 30 копеек. Взысканные судом суммы находятся в пределах установленного законом лимита ответственности страховых компаний. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, пропорционально удовлетворенной судом части требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипина А.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 26 копеек, а с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кузнецова А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 18 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истцов представительские расходы в сумме по 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Антипина А.Н. и Кузнецова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипина А.Н. сумму страхового возмещения в размере 51208 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 58945 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 12 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 47139 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 54753 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Антипину А.Н. и Кузнецову А.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь