Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шелехова П.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 124541 рубль. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в объеме лимита ответственности страховщика. Третьи лица: представитель СОАО «ВСК», Шелехов П.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил, выплатив истцу 82572 рубля 15 копеек. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> водитель Шелехов П.А., управляя автомобилем «Тойота Витц» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Яковлева Е.В. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Шелеховым П.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного столкновения автомобилю Тойота Ярис» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила 124541 рубль. В калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость такого ремонта определена в размере 82572 рубля 15 копеек. Сопоставив отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Калькуляция ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 124541 рубль. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля « Тойота Витц» гос.номер № была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ярис» гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Шелехова П.А. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей. В ходе производства по делу, до рассмотрения дела по существу, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 82572 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение размере 37427 рублей 85 копеек (120000(лимит ответственности по договору ОСАГО)-82572,15(выплаченное страховое возмещение). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1322 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размер 5260 рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Яковлевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Е.В. страховое возмещение в размере 37427 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1322 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5260 рублей, а всего 46010 рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова