Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бириной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бирина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Марданян В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Первая страховая компания», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 128453 рубля 03 копейки. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы.

Истец Бирина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Озеров И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения представлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно досудебный порядок истцом соблюден, отказ страховой компании считаем незаконным.

Третьи лица: представитель ОО «Первая страховая компания», Марданян В.В., Бирин С.В., участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плотникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не соблюдены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> водитель Марданян В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос.номер №, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующего крайнего левого положения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем КИА СЕРАТО гос.номер №, принадлежащим Бириной Н.В., за управлением которого находился Бирин С.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Марданян В.В. п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие нарушений водителем Марданян В.В. п.п. 8.1, 8.5.ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бирина С.В.

В результате указанного столкновения автомобилю КИА СЕРАТО гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО <данные изъяты>, составила 128453 рублей 03 копейки.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО <данные изъяты> относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21061» гос.номер № была застрахована в ООО «Первая страховая компания», гражданская ответственность владельца автомобиля КИА СЕРАТО гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Марданян В.В. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство. В ходе подготовки по делу судом было разъяснено представителю ответчика право выразить свои возражения относительно представленного истцом заключения о восстановительной стоимости его автомобиля. Ответчику было предоставлено время для ознакомления с данным заключением. Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта ЗАО <данные изъяты>. С учетом изложенного, в целях урегулирования спорных правоотношений, учитывая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования Бириной Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, который удостоверил полномочия представителя истца.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, объема проделанной представителем работы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Бириной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бириной Н.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 126400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья           п/п               М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                   М.Н. Величко

Секретарь                                         Ю.С. Шевякова