Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Халезиной Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостухиной Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, установил: Истец Хворостухина Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86550,02 рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Русиной Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 106366,06 рублей. Гражданская ответственность Хворостухиной Н.А., на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 19816,04 рублей. Истец Хворостухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Третьи лица - Закомолдин В.И., Русина Н.А., ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хворостухиной Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Русина Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21144» гос.номер №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер № под управлением Хворостухиной Н.А., чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Русиной Н.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Хворостухиной Н.А. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). После наступлении страхового случая истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Размер ущерба был определен страховщиком на основании калькуляции №, выполненной ООО «<данные изъяты>». Согласно данной калькуляции размер ущерба составил с учетом износа 19266 рублей 04 копейки. Как следует из акта о страховом случае, ответчиком истцу было выплачено 19816 рублей 04 копейки. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и представил заключение об оценке №, выполненное ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 85553 рубля 63 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 10526 рублей 03 копейки. Стоимость телеграмм составила 286 рублей 40 копеек, услуги эксперта составили 10000 рублей. Всего стоимость ущерба с учетом износа, с учетом суммы утраты товарной стоимости и расходов составила 106366 рублей 06 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение об оценке №, выполненное ООО «<данные изъяты>». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лица, составившего калькуляцию ООО «<данные изъяты>», не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, которые он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение об оценке №, выполненное ООО «<данные изъяты>». Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 19816 рублей 04 копейки, взысканию с ответчика подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 86550 рублей 02копейки(106366 рублей 06 копеек- 19816 рублей 04 копейки). На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2796рублей 50копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей суд считает завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6000 рублей. Всего судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили 9596 рублей 50копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хворостухиной Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хворостухиной Н.А. в счет возмещения ущерба 86550 рублей 02копейки, судебные расходы в размере 9596 рублей 50копеек, всего взыскать 96146 рублей 52копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь