Именем Российской Федерации Г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Халезиной Я.А., с участием представителя истца - Малаховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрахманова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Миндрахманов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Полетаева А.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 79896,45 рублей. Гражданская ответственность Полетаева А.С., на момент аварии была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Миндрахманов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца Малахова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Полетаев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования Миндрахманова А.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Полетаев А.С., управляя автомобилем «ГАЗ» гос.номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» гос.номер № под управлением Миндрахманова А.Р. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Полетаевым А.С. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Миндрахманова А.Р. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 79896,45 рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ» гос.номер №, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ОСАГО №, Собственником автомобиля Мазда 6» гос.номер № является истец, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ При обращении в страховую компанию истец был направлен на осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>» Ответчик признал данный случай страховым, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено к выплате 53096 рублей 44 копейки. Истец отрицает получение страхового возмещения. Со стороны ответчика не представлено доказательств фактического перечисления указанной суммы истцу. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79896, 45 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 3910 рублей, стоимость телеграмм 236 рублей, всего ущерб составил 84042рубля 45копеек. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, указанная ответчиком в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Пояснительная записка оценщика ФИО4 не является основанием для снижения сумм страхового возмещения поскольку сведения, изложенные в ней носят предположительный характер, не содержат исследовательской части. Документами, необходимыми для исследования повреждений, эксперт не располагал, страховая компания таких документов также не запрашивала. В связи с этим оснований для снижения суммы страхового возмещения не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 84042рубля 45копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2722 рубля, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 880 рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. Данные расходы подтверждены квитанциями, всего сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 10602 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Миндрахманова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Миндрахманова А.Р. в счет возмещения ущерба 84042рубля 45копеек, судебные расходы 10602 рубля, а всего взыскать 94644рублей 45 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь