Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.И. Мотиной, при секретаре Я.А. Халезиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирзалиева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ Истец Мирзалиев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 222450, 68 рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Берсенева Д.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 340721,00 рублей. Гражданская ответственность Берсенева Д.Н., на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик выплатил 118270,32 рублей. Разницу в выплате страхового возмещения и причиненным ущербом просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Мирзалиев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Берсенев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мирзалиева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.30мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Берсенев Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ -21063» гос.номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» № под управлением Мирзалиева А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Берсеневым Д.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Мирзалиева А.А. суд не усматривает. Из материалов дела следует, что автомобиль «Мицубиси Лансер» № на день происшествия принадлежал Мирзалиеву А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. В результате данного столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Берсенева Д.Н. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ДСАГО №. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118270,32 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба был определен страховой компаний на основании калькуляции № ООО «<данные изъяты>». В обоснование иного размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению размер ущерба с учетом износа составил 335691рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 5030рублей. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отчете содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Калькуляция ответчика не содержит указаний на регион, цены которого были использованы при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, заключенного собственником автомобиля «ВАЗ -21063» гос.номер № Берсеневым Д.Н. с ответчиком, срок страхования устанолвен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была установлена в размере 600000 рублей. Таким образом, лимит ответственности СОАО «ВСК» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000рублей. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 340721рубль. С учетом выплаченной суммы118270 рублей 32 копейки, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 222450 рублей 68 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере 5424рубля 51 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей. С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере 6000рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5424рубля 51 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирзалиева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мирзалиева А.А. сумму страхового возмещения в размере 222450 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000рублей, расходы на оплату госпошлины 5424рубля 51 копейка, всего взыскать 233875 рублей 19копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь