Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Халезина Я.А. с участием представителя истца Улыбиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Маковеев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75411,68 рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ямалетдинова А.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 75411,68 рублей. Гражданская ответственность Ямалетдинова А.О., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Маковеев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца - Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Ямалетдинов А.О., Ямалетдинов О.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маковеева Д.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ямалетдинов А.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21213» гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Форд Fusion» гос.номер № под управлением Маковеева Д.И. Своими действиями Ямалетдинов О.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Ямалетдиновым А.О. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Маковеева Д.И. суд не усматривает. Гражданская ответственность Ямалетдинова О.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Собственником автомобиля «Форд Fusion» гос.номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. При обращении в страховую компанию истец был направлен на осмотр автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс», затем ему было выплачено страховое возмещение в размере 16256,53 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца ИП ФИО6 В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87073рубля 61копейка, расходы на оплату услуг оценщика составили 4000 рублей, стоимость телеграмм составила 594 рубля 60копеек. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца ИП ФИО6 Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца ИП ФИО6 Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70808 рублей 08 копеек (87073рубля 61копейка - 16265 рублей 53копейки). На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 594рубля 60копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2462рубля 35копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000рублей, расходы на составление досудебной претензии и копирование отчета 250 рублей, расходы на нотариальной доверенности в размере 860 рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере 6000рублей. Всего сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 14166рублей 95копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маковеева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маковеева Д.И. в счет возмещения ущерба 70808 рублей 08 копеек, судебные расходы 14166рублей 95копеек, всего взыскать 84975рублей 03копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь