Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.В. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52302 рублей 67 копеек, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Захарова В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 82229 рублей 11 копеек. Поскольку гражданская ответственность Захарова В.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 29916 рублей 44 копеек. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо Лазарев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, указал на вину Захарова В.А. в произошедшем ДТП. Истец, представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Захаров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Лазаревой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Захаров В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-211540» гос.номер №, выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «HondaCivic» гос.номер № под управлением Лазарева А.Л. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, схема ДТП, объяснения водителей), объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил). В судебном заседании третье лицо Лазарев А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он двигался по <адрес>. Проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, неожиданно на пересечение проезжих частей выехал автомобиль «ВАЗ-211540» гос.номер № под управлением Захарова В.А., в результате чего произошло столкновение. Изложенные объяснения Лазарева А.Л. соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, иным материалам дела об административном правонарушении и не опровергнуты стороной ответчика. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-211540» гос.номер № Захаров В.А. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно ее следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителя Лазарева А.Л. также были неправомерными и состояли в прямой причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела представлены не были. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований знака 5.15.2 (направление движения по полосам). Двигаясь в крайнем левом ряду, на данном участке дороги Лазарев А.Л. в соответствии с требованиями установленного знака должен был повернуть налево, тогда как он начал проезд перекрестка в прямом направлении. Вместе с тем, суд полагает, что нарушение Лазаревыми А.Л. требований дорожного знака в причинно-следственной связи с произошедшей аварией не состоит. Во-первых, он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. По этой причине, при соблюдении вторым участником ДТП (водителем Захаровым В.А.) установленных правил движения аварии бы не произошло. Непосредственной причиной ДТП послужил выезд Захарова В.А. в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Во-вторых, анализируя схему ДТП и учитывая расположение места столкновения, суд приходит к выводу о том, что если бы Лазарев А.Л. не допускал нарушения правил и двигался через перекресток с поворотом налево, это бы не предотвратило аварию, поскольку траектория его движения в любом случае пролегала бы через тот участок дороги, где автомобили столкнулись. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «HondaCivic» гос.номер №. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (НПО <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 82229 рублей 11 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Захарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 29916 рублей 44 копеек, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Лазаревой А.В. следует дополнительно взыскать 52916 рублей 44 копейки (82229 рублей - 29916 рублей 44 копейки). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Лазаревой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 30 копеек, расходы по организации оценки в размере 4930 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Лазаревой А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Лазаревой А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52302 рублей 67 копеек, расходы по организации оценки в размере 4930 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 65949 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 97 копеек. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь