Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.И. Мотиной, при секретаре Я.А. Халезиной, с участием представителя истца Разумова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакаева А.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Бакаев А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59810,64 рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сушкова С.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 59810,64 рублей. Гражданская ответственность Сушкова С.В., на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Бакаев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Сушков С.В., Моисеенко С.В., Слесарь Ю.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования Бакаева А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 40мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сушков С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер №, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по ней автомобилем Рено гос.номер № под управлением Моисеенко С.В. Своими действиями водитель Сушков С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Сушковым С.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Моисеенко С.В. суд не усматривает. Из материалов дела следует, что автомобиль ««ВАЗ-21120» гос.номер № на день происшествия принадлежал истцу. на основании ПТС серии №. В результате данного столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сушкова С.В. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО №. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44284 рубля 72копейки, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба был определен страховой компаний на основании отчета № ООО «<данные изъяты>». В обоснование иного размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению размер ущерба с учетом износа составил 100743 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей, всего ущерб составил 103743 рубля 89 копеек. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Отчет ответчика не содержит указаний на регион, цены которого были использованы при расчете восстановительной стоимости ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». В данном случае неправомерными действиями водителя Сушкова С.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Таким образом, объем имущественной ответственности СОАО «ВСК» перед Бакаевым А.Д. равен 120000 рублей. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 103743 рубля 89 копеек. Учитывая, что СОАО «ВСК» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 43933,25 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 59810,64 рублей (103743 рубля 89 копеек- 43933,25 рублей). Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 59810,64 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1994рубля 32 копейки. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Всего, расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу ситца составляют 8894 рубля 32 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакаева А.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бакаева А.Д. сумму страхового возмещения в размере 59810 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 8894 рубля 32 копейки, всего взыскать 68704 рубля 96копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина