Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козлова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Т.В. к СОАО «ВСК», к Лысикову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ. Соломатова Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59477 рублей 80 копеек, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Лысикова Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 132207 рублей 38 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ей убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 60522 рублей 20 копеек. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Соломатовой Т.В. к Лысикову Н.А. о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 12207 рублей 38 копеек. В судебном заседании истец Соломатова Т.В. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что причиной ДТП, послужили виновные действия водителя Лысикова Н.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству. Ответчик Лысиков Н.А. (который одновременно, как директор, представляет интересы третьего лица ООО «<данные изъяты>») и его представитель против удовлетворения исковых требований Соломатовой Т.В. возражали, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на водителя ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения и не приняла своевременных мер к ее снижению. Представитель ответчика СОАО «ВСК», а также представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика СОАО «ВСК», а также представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Соломатовой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Лысиков Н.А., управлявший автомобилем «ToyotaAvensis» гос.номер №, и водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «ToyotaVitz» гос.номер №. Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО4 двигалась по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Лысиков Н.А., двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес>. Столкновение произошло на второй (средней) полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В ходе столкновения автомобиль «ToyotaVitz» гос.номер № произвел фронтальный удар своей передней частью в правую боковую часть автомобиля «ToyotaAvensis» гос.номер №. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Однако, из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также данных ей в судебном заседании, усматривается, что двигаясь на автомобиле «ToyotaVitz» гос.номер № по <адрес> в прямом направлении, в границы перекрестка с <адрес> она въехала на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего имела преимущественное право проезда данного участка дороги перед теми участниками дорожного движения, которые совершали поворот налево на <адрес>. Ответчиком Лысиковым Н.А. факт движения ФИО4 через перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора в ходе производства по делу оспорен не был. Напротив, в его письменных и устных объяснениях отражено, что маневр поворота налево он совершал по зеленому сигналу светофора (тогда как для встречного транспорта на данном участке дороги сигналы светофора идентичны). Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО5 так же подтвердил, что в момент столкновения автомобилей «ToyotaVitz» гос.номер № и «ToyotaAvensis» гос.номер № транспортные средства, двигавшиеся в перпендикулярном направлении по <адрес>, еще стояли, для них горел запрещающий сигнал светофора. Об этом же свидетельствуют и письменные объяснения пешехода ФИО6, которая в момент ДТП переходила проезжую часть <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> по зеленому сигналу светофора. Объяснения водителей ФИО4 и Лысикова Н.А., а также показания свидетеля ФИО5 и отобранные сотрудниками ГИБДД письменные объяснения очевидца ДТП ФИО6 являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу объективным доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель ФИО4 въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, двигаясь через перекресток с поворотом налево, водитель Лысиков Н.А. имел основанную на действующих Правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, пересекавшим проезжую часть по <адрес> во встречном направлении, в том числе, автомобилю ФИО4 Не выполнив нормативно установленной обязанности и не пропустив автомобиль «ToyotaVitz» гос.номер № под управлением ФИО4, водитель Лысиков Н.А. нарушил подлежавшие применению правила и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Лысиковым Н.А. Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Маневр поворота был предпринят ответчиком вопреки действующим предписаниям, являлся небезопасным и привел к созданию помехи, следовательно, не отвечал требованиям п.п. 1.2, 1.5., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Формулируя такой вывод, суд учитывает, что в своих первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, и устных объяснениях в судебном заседании Лысиков Н.А. указал, что при выезде на перекресток он видел двигавшийся навстречу автомобиль «ToyotaVitz», но продолжил движение, оценивая расстояние, как достаточное и считая возможным завершить маневр. Следовательно, Лысиков Н.А. не только был обязан, но и имел реальную возможность предотвратить столкновение, уступив дорогу автомобилю истца, однако не сделал этого. Зная об опасности, но действуя самонадеянно, Лысиков Н.А. решил продолжить движение, выехал в границы средней полосы, по которой двигалась ФИО4, перекрыл ей направление дальнейшего движения, что и стало непосредственной причиной аварии. Высказанные в судебном заседании Лысиковым Н.А. и его представителем доводы о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения и не приняла своевременных мер к ее снижению, суд признает необоснованными. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые допустимые и достаточные доказательства тому, что водителем ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации были допущены нарушения Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Водитель ФИО4 двигалась по <адрес> в приоритетном (прямом) направлении со скоростью около 60 км/ч, при этом перед перекрестком снизила скорость (что отражено в ее первоначальных письменных объяснениях и не опровергнуто стороной ответчика), то есть, действовала правомерно. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на самом деле избранная ей скорость движения была даже меньшей, чем указано в письменных объяснениях. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательства тому, что ФИО4 вела транспортное средство без учета приведенных выше нормативных предписаний, суду представлены не были. С учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия (дождь пошел уже после аварии, что следует из фотографий с места ДТП, на которых видно, что пространство под автомобилями является сухим), выбор третьим лицом скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял ФИО4 безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей. При этом автомобиль «ToyotaAvensis» гос.номер № ФИО4 увидела только после того, как оказалась в границах перекрестка, поскольку он неожиданно для нее выехал из-за стоящих в левом ряду попутных автомобилей (что отражено в ее письменных объяснениях). Данное обстоятельство не позволило избежать столкновения (поскольку в письменных объяснениях ФИО4 указала, что в момент обнаружения опасности она предпринимала экстренное торможение, но не смогла предотвратить этим аварию). В судебном заседании ответчик Лысиков Н.А. и свидетель ФИО7 (пассажир автомобиля «ToyotaAvensis» гос.номер №) настаивали на том, что водитель автомобиля «ToyotaVitz» гос.номер № мог и должен был увидеть их транспортное средство на значительном расстоянии от перекрестка, что обеспечивало ФИО4 возможность принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, суд относится к таким объяснениям критически. При проезде перекрестка автомобиль «ToyotaAvensis» гос.номер № находился в движении, при этом до момента выезда в границы второй (средней) полосы движения он мог оставаться незамеченным для ФИО4, так как был скрыт от обзора попутными ей автомобилями, занимавшими левый ряд в целях выполнения маневра поворота налево. В тот момент, когда автомобиль «ToyotaAvensis» гос.номер № перекрыл направление дальнейшего движения автомобилю «ToyotaVitz» гос.номер №, расстояние между транспортными средствами не могло быть значительным (явно позволявшим ФИО4 предотвратить столкновение применением торможения), поскольку в таком случае находившийся в движении автомобиль ответчика покинул бы границы этой полосы до момента удара. Кроме того, основания полагать, что, обнаружив опасность, ФИО4 не приняла требуемых мер к снижению скорости, у суда отсутствуют. В письменных объяснениях третьего лица отражены обратные обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО <данные изъяты>), которое представлено в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVitz» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП повреждений с учетом износа и затрат на оценку составляет 132207 рублей 38 копеек. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 56372 рубля. Сопоставив заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaAvensis» гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Соломатовой Т.В. (собственника автомобиля «ToyotaVitz» гос.номер №) следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В оставшейся части (132207 рублей 38 копеек - 120000 рублей = 12207 рублей 38 копеек) в силу ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Лысиков Н.А. Суд учитывает, что собственником автомобиля «ToyotaAvensis» гос.номер № на день ДТП являлось ООО «<данные изъяты>», с которым Лысиков Н.А. состоит в договорных отношениях. Однако, из собственных объяснений Лысикова Н.А. в судебном заседании усматривается, что в момент аварии ответчик управлял транспортным средством по делам другого юридического лица (ООО «<данные изъяты>»), директором которого он является. При этом Лысиков Н.А. указал, что выбор способа передвижения был обусловлен его собственным усмотрением, а не заданием работодателя. В судебном заседании Лысиков Н.А. согласился с тем, что являлся фактическим владельцем транспортного средства и нес самостоятельную ответственность за безопасность его эксплуатации, не заявлял доводов о необходимости привлечения ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с СОАО ВСК и Лысикова Н.А. в пользу Соломатовой Т.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рублей 63 копеек (1984 рублей 33 копейки с СОАО ВСК и 488 рублей 30 копеек с Лысикова Н.А.). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с СОАО ВСК и Лысикова Н.А. в пользу Соломатовой Т.В. представительские расходы по 7000 рублей (5807 рублей 96 копеек с СОАО ВСК и 1192 рублей 04 копейки с Лысикова Н.А.). Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было принято решение о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» (которое в настоящее время преобразовано в СОАО «ВСК») суммы страхового возмещения в размере 59477 рублей 80 копеек и судебных расходов. Всего было взыскано 66462 рубля 13 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Однако, к этому времени заочное решение суда фактически уже было исполнено СОАО «ВСК», денежные средства в размере 66462 рубля 13 копеек перечислены истцу, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании. Таким образом, во избежание возникновения на стороне Соломатовой Т.В. неосновательного обогащения настоящее решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с СОАО «ВСК» 66462 рублей 13 копеек, так как эти денежные средства уже выплачены истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Соломатовой Т.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59477 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5807 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рублей 33 копеек, всего 67270 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 09 копеек. Взыскать с Лысикова Н.А. в пользу Соломатовой Т.В. непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 12207 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1192 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 30 копеек, всего 13887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки. Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Соломатовой Т.В. денежных средств в сумме 66462 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 13 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь