Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Г.В. к ОСАО «Ингосстрах», к Белокопытовой О.А., к МУП «Челябгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Матвеев Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», к Белокопытовой О.А., к МУП «Челябгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455012 рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Белокопытовой О.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Белокопытовой О.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, виновника происшествия и собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред (работодателя Белокопытовой О.А.) МУП «Челябгортранс». Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве указал на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения. Истец, представитель ответчика МУП «Челябгортранс», ответчик Белокопытова О.А., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Матвеев М.Г. и Манаков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Матвеева Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Белокопытова О.А., находясь за управлением трамвая №, принадлежащего на праве собственности МУП «Челябгортранс», неправильно выбрала скорость движения, несвоевременно применила торможение и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» гос.номер № под управлением Матвеева М.Г., от удара который совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-270270» гос.номер № под управлением Манакова А.С. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Белокопытова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляла трамваем №, принадлежащим на праве собственности МУП «Челябгортранс», двигалась по <адрес> со скоростью 30-40 километров в час. В пути следования не увидела автомобиль «Фольксавеген Туарег» гос.номер № под управлением Матвеева М.Г., намеревающегося произвести разворот, и, не успев своевременно применить торможение, совершила с ним столкновение. Водитель Матвеев М.Г. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 30 километров в час. В пути следования, намереваясь совершить поворот налево, включил указатель соответствующего сигнала поворота и приступил к выполнению маневра, остановился на трамвайных путях, пропуская транспортные средства, двигающиеся со встречного направления, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От произведенного удара он столкновение с автомобилем «ГАЗ-270270» гос.номер №. Объяснения Матвеева М.Г. согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду о том, что к моменту аварии автомобиль «Фольксваген Туарег» гос.номер №, стоял на трамвайных путях с включенным указателем левого поворота, пропуская транспортные средства, двигающиеся со встречного направления не менее 1-2 минут, после чего трамвай произвел с ним столкновение. Поскольку при управлении трамваем № водитель Белокопытова О.А. не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно ее следует признать виновным в совершении ДТП. Объективные доказательства тому, что действия водителей Матвеева М.Г. и Манакова А.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Фольксваген, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>» составляет 388209 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 59603 рубля. Данные заключения проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. С учетом затрат по проведению оценки общий объем причиненного истцу ущерба составил: 388209 рублей + 59603 рубля + 7200 рублей = 455012 рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Белокопытовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Белокопытовой О.А. ущерб причинен собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОСАО «Ингосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей (но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, объем имущественной ответственности ОСАО «Ингосстрах» перед Матвеевым М.Г. равен 120000 рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева Г.В. следует взыскать страховую сумму в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова О.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Челябгортранс» и в момент совершения столкновения выполняла свои трудовые обязанности. Таким образом, у МУП «Челябгортранс» существует обязанность по возмещению Матвееву Г.В. ущерба в размере: 455012 рублей - 120000 рублей = 335012 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей 12 копеек (с ОСАО «Ингосстрах» в размере 2043 рублей 93 копеек, с МУП «Челябгортранс» в размере 5706 рублей 19 копеек). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов услуг представителя, суд находит требования о взыскании представительских расходов необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева Г.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рублей 93 копеек, а всего 122043 (сто двадцать две тысяч сорок три) рубля 93 копейки. Взыскать с МУП «Челябгортранс» в пользу Матвеева Г.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 335012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 рублей 19 копеек, а всего 340718 (триста сорок тысяч семьсот восемнадцать) рублей 19 копеек. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь