ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолова А.И. к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пястолов А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области (далее по тексту - Управление) о снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что оснований для избрания ответчиком именно этого вида взыскания не имелось, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности следствием его обращения в суд за оспариванием действий работодателя по его увольнению и последующего восстановления на службе. Полагал, что работодатель преследует цель любой ценой избавиться от него. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания иск не признал. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пястолова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что истец являлся начальником юридического отдела Управления с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен служебный контракт, связанный с прохождением государственной гражданской службы. При этом, заключив служебный контракт, истец был обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Пястолову А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с исполнением своих должностных обязанностей недобросовестно, на низком профессиональном уровне, выразившихся в неисполнении приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок. Основанием для издания приказ явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому отделу, возглавляемому Пястоловым А.И., было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести правовую экспертизу локальных нормативных актов управления, правовых и нормативных актов Челябинской области, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на предмет их соответствия Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции с ДД.ММ.ГГГГ; разработать и представить на рассмотрение проекты правовых и нормативных правовых актов, приводящих в соответствии с указанным Федеральным законом, локальные правовые акты управления, правовые и нормативные правовые акты Челябинской области, регулирующие правоотношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника Управления довел до сведения начальника Управления, что юридическим отделом до настоящего времени не представлены проекты правовых актов в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в отношении Пястолова А.И. по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работу и представить письменное заключение по результатам служебной проверки и предложения о применении в отношении Пястолова А.И. мер дисциплинарного взыскания. В ходе служебной проверки были истребованы объяснения от Пястолова А.И., сотрудников юридического отдела, было установлено, что истец ознакомил с приказом № главного специалиста юридического отдела ФИО3, поручил подготовить проекты трех постановлений Правительства Челябинской области о внесении изменений в ранее принятые постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное поручение по подготовке проектов по двум постановлениям отменил. Другим сотрудникам отдела каких-либо поручений по исполнению приказа № не давал. В своих объяснениях истец указал, что по исполнению приказа № он обращался к руководителю Управления со служебной запиской, которой просил продлить срок исполнения мероприятий, указанных в приказе. В ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены проекты нескольких нормативно-правовых актов, которые были предоставлены первому заместителю начальника для согласования. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Пястолов А.И. обращался со служебной запиской на имя начальника Управления, где просил перенести срок исполнения данного поручения на более поздний, реально выполнимый, указав, что для исполнения необходима правовая база, которой нет; также сослался на значительный объем работы, которую необходимо провести для исполнения приказа: внести изменения в три постановления Правительства Челябинской области, в постановление Губернатора Челябинской области, в пять административных регламентов, один разработать и утвердить, в служебные регламенты гражданских служащих и должностные инструкции служащих, задействованных в размещении заказов. В ответ на данную служебную записку первым заместителем начальника Управления была составлена служебная записка об отсутствии оснований для переноса сроков. С данной служебной запиской истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки факт передачи истцом первому заместителю начальника Управления проектов нескольких нормативных правовых актов не нашел своего подтверждения, был передан всего лишь один незначительный по объему проект постановления Правительства Челябинской области. Поэтому комиссией был сделан вывод о том, что приказ № не был исполнен в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по вине истца, который исполнял свои должностные обязанности недобросовестно, на низком профессиональном уровне. На момент окончания служебной проверки Пястоловым А.И. также не было предпринято никаких мер по исполнению приказа №. В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Челябинской области начальник юридического отдела обязан осуществлять руководство деятельностью возглавляемого им отдела, осуществлять контроль за своевременным и надлежащим исполнением сотрудниками отдела должностных функций, разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера. Понятие дисциплинарного проступка дано в статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". К видам дисциплинарных взысканий Закон относит замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка: к назначенному сроку поручение руководителя исполнено не было, не было оно исполнено и к ДД.ММ.ГГГГ без наличия к тому каких-либо объективных причин. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Пястолова А.И. к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания содержится в статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом согласно пункту 3 статьи 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Пункт второй этой же статьи гласит о том, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Статья 59 Закона предъявляет требования к содержанию служебной проверки, что должно устанавливаться в каждом конкретном случае при ее проведении, в частности причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Согласно пункту 9 статья 59 Закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Вместе с тем предоставленные суду ответчиком материалы служебной проверки не содержат в себе выводов относительно причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, характере и размере вреда, причиненного им. Членами комиссии в своем заключении сделан вывод о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Однако необходимость применения к истцу именно данного вида взыскания ничем не мотивировано. Поэтому из представленных ответчиком доказательств не следует, что им при выборе дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Свои требования в этой части обосновал нравственными страданиями, которые испытал из-за незаконных действий представителя нанимателя. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения прав работника незаконными действиями работодателя. Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, эти требования Пястолова А.И. суд также находит обоснованными. Однако оценку морального вреда в 15.000 руб. суд считает завышенной, несоответствующей тяжести перенесенных страданий, принципу разумности, и определяет ко взысканию в счет этой компенсации 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пястолова А.И. удовлетворить частично. Отменить приказ начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему Пястолову А.И.. Взыскать с Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в пользу Пястолова А.И. в счет компенсации морального вреда 500 руб. В остальной части иска Пястолова А.И. отказать. Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»______________________2011 года Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь