Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Климович,

при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Евдокимовой Т.М. - Жарнакова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Евдокимова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52197 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг оценки - 2400 рублей, стоимости телеграмм - 505 рублей 91 копейку, государственной пошлины в размере 1854 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Жарнакова Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Вавилов Р.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Камаз-55102 регистрационный знак № под управлением ФИО3, МАЗ 54323 гос.номер № под управлением Вавилова Р.В., Дэу Нексия гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащей Евдокимовой Т.М., Тойота Кмогер гос.номер № под управлением ФИО8п. и автомобиля Мазад Демио гос.номер № под управлением ФИО5

Причиной ДТП явились действия водителя Вавилова Р.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Вавилова Р.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-9). Гражданская ответственность виновника ДТП Вавилова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.

Истец Евдокимова Т.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. До настоящего времени ответчик страховой выплаты истцу не произвел.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<данные изъяты>», которым определена сумма ущерба автомобиля Дэу Нексия гос.номер № с учетом износа в размере 52197 рублей 68 копеек, оплачена стоимость услуг эксперта 2400 рублей, телеграмм - 505 рублей 91 копейка (л.д.1032).

Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 2400 рублей, за телеграммы 505 рублей 91 копейка, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1765 рублей 93 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Евдокимовой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Т.М. страховое возмещение в размере 52 197 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2 400 рублей, стоимость телеграмм - 505 рублей 91 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 765 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 61 869 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      п/п                         Е. А. Климович

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:     Е.А.Климович

Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина

Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г.

Судья:     Е.А.Климович

Секретарь: