Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Смирновой

при секретаре М.В. Хандога

с участием представителя истца - Демидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закирова Р.С. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Закиров Р.С. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 854 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска Закиров Р.С. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Фит» гос. рег. знак № под управлением Попковой Е.И. и автомобиля «Нисан» гос. рег. знак № под управлением Закирова Р.С., автомобилю «Нисан», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 111 859 руб. Виновной в ДТП является Попкова Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ». Страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 59 005 руб., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца - Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо Попкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Попкова Е.А., управляя автомобилем «Хонда Фит» гос. рег. знак №, при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Нисан» гос. рег. знак гос. рег. знак № под управлением Закирова Р.С., который двигался в левой полосе движения без изменения направления.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений самой Попковой Е.А., данных ею в ходе административного производства по делу, она, совершая маневр поворота налево во двор, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю «Нисан» и совершила с ним столкновение.

Поскольку нарушение водителем Попковой Е.А. п.п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Попковой Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», полис №, данный факт сторонами не оспаривается.

Автомобиль «Нисан» принадлежит на праве собственности истцу, это подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, иск Закирова Р.С. является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет №, выполненный ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 859 руб., оплата услуг эксперта составила 2 000 руб. (л.д.9-14).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, сторонами они не оспариваются, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере 113 859 руб.

Поскольку ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в добровольном порядке возместило истцу ущерб лишь в размере 59 005 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 52 854 руб. (111859-59005), а также расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Демидовым А.В., а также расписка в получении Демидовым А.В. от истца в счет оплаты представительских услуг денежных средств в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Закирова Р.С. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1 845 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закирова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Закирова Р.С. материальный ущерб, в размере 52 854 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 60 699 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           п/п                Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья           Е.Н. Смирнова

Секретарь         М.В. Хандога