Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: представителя ответчика Гетман Т.Б. - Певской А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гетман Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Голдобин С.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 51 694 рублей 12 копеек, к Гетман Т.Б. о возмещении ущерба в размере 119843 рублей 84 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг нотариуса - 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 76 копеек (л.д.3-4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Гетман Т.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Певской А.С. Представитель ответчика Певская А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика СОАО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21150 государственный знак № под управлением Гетман Т.Б. и автомобиля Киа Серато государственный знак № под управлением Голдобина С.А. Причиной ДТП явились действия водителя Гетман Т.Б., нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Виновность Гетман Т.Б. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Гетман Т.Б. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Голдобин С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховая компания СОАО «ВСК» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 68305 рублей 88 копеек на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Однако, выплатив указанную сумму, ответчик СОАО «ВСК» не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору страхования денежные обязательства. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ИП ФИО5, которыми определена сумма ущерба автомобиля Киа Серато государственный знак № в размере 203447 рублей 84 копеек, утрата товарной стоимости составляет 29952 рублей, за услуги оценки оплачено 3500 рублей, за телеграммы - 544 рубля (л.д.12-49,54-59). Кроме того, истцом произведена оплата за услуги эвакуации транспортного средства в размере 2400 рублей, что подтверждается справками. Квитанциями (л.д.50-53). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гетман Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Серато государственный знак № в результате ДТП, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 556 рублей (л.д. 72-111). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась. Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 3500 рублей, за телеграммы - 544 рублей, за эвакуатор - 2400 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3884 рублей 04 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 860 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с СОАО «ВСК» в пользу истца 51 694 рублей 12 копеек (38,5%), то расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, эвакуатора, услуг представителя, государственной пошлины составляют 5901 рубль 30 копеек. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Гетман Т.Б. в пользу истца в общей сумме - 82508 рублей, включая стоимость ущерба в размере 52 556 рублей и утрату товарной стоимости в размере 29952 рублей (61,5%), то расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, эвакуатора, услуг представителя, государственной пошлины составляют 9 426 рублей 74 копейки руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Голдобина С.А. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Голдобина С.А. сумму страхового возмещения в размере 51 694 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, эвакуатора, услуг представителя, государственной пошлины в размере 5 901 рубля 30 копеек, а всего 57 595 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 42 копейки. Взыскать с Гетман Т.Б. в пользу Голдобина С.А. сумму страхового возмещения в размере 82 508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, эвакуатора, услуг представителя, государственной пошлины в размере 9 426 рублей 74 копеек, а всего 91 934 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий п/п Е.А.Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Кворигина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: