Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, при неявке сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукуровой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Шукурова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шукуровой М.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 2705 государственный знак №, на страховую сумму в размере 430 000 рублей (л.д. 7). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Из представленных в дело письменных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный знак №, принадлежащим Шукуровой М.Б., нарушив п.9.1 ППД РФ совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396294 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим МУЗ <данные изъяты> (л.д. 11). Таким образом, произошел страховой случай по риску «Ущерб» вследствие чего транспортное средство истца получил повреждения. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец Шукурова М.Б. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно предоставленного в материалы дела истцом договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 государственный знак № составляет 60000 рублей (л.д.9). В ходе производства по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 государственный знак № с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44442 рубля, с учетом износа - 39426 рублей (л.д.26-44). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять заключения эксперта. В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. Оценив исследованные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным, что имеются законные основания для возмещения, причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44442 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1533 рублей 26 копеек. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Шукуровой М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шукуровой М.Б. сумму страхового возмещения в размере 44 442 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей 26 копеек, расходы на оплату составления искового заявления по в размере 1 000 рублей, а всего В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 184 рублей 90 копеек, с Шукуровой М.Б. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 815 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий п/п Е.А.Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: