Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Киселеву Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), Киселеву Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 127 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. В обоснование иска истец указал, что между ним и Шипигиным В.М. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «ВАЗ-21120» гос. рег. знак №. В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля под управлением Шипигина В.М. и автомобиля «ВАЗ-21063» гос. рег. знак № под управлением Кисилева Г.Г., наступила полная гибель застрахованного автомобиля, в результате чего страховая компания выплатила Шипигину В.М. страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа автомобиля в размере 127 000 руб. Поскольку виновным в ДТП является Киселев Г.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в добровольном порядке ответчики истцу ущерб не возмещают, истец просит суд взыскать сумму убытков с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб., оставшуюся часть в размере 7 000 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП Киселева Г.Г. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ответчик Киселев Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду плохого самочувствия, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 7 000 руб. были им перечислены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложил в подтверждение квитанцию к приходно-кассовому ордеру об уплате, свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал. Третье лицо Шипигин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шипигиным В.М. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «ВАЗ-21120» гос. рег. знак №, что подтверждается полисом «Росгосстрах Авто «Защита» серии № (л.д.7), застрахованными рисками по которому являлись «угон» и «ущерб», страховая стоимость составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Киселев Г.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21063» гос. рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «ВАЗ-21120» гос. рег. знак № под управлением Шипигина В.М. и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Г.Г., объяснениями водителей-участников ДТП. В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из объяснений самого Киселева Г.Г., данных им в ходе административного производства по делу, выезжая со второстепенной дороги на главную, он отвлекся, объезжая группу пешеходов, шедших по обочине, в результате чего не заметил автомобиль «ВАЗ-21120» гос. рег. знак №, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение. Поскольку нарушение Киселевым п.п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. С учетом изложенного, исковые требования частично обоснованы. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего. В соответствии с «Правилами добровольного страхования ООО «Росгосстрах» транспортных средств и спецтехники №», по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», стоимости годных остатков ТС (п.п. 13.6 Правил - л.д. 11). В соответствии с п.п. 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования (л.д. 11). В соответствии с полисом, действительная стоимость ТС на момент заключения договора составила 150 000 руб. Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость 141 962 руб. 56 коп. восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила (л.д. 20-23), в соответствии с расчетом стоимости годных остатков (л.д.24), годные остатки застрахованного ТС составили 20 000 руб. Согласно Правил, амортизационный износ ТС за период действия договора страхования составляет 1% за каждый месяц действия договора страхования, следовательно амортизационный износ застрахованного автомобиля составил 2% от действительной стоимости автомобиля, то есть 3 000 руб., следовательно, размер ущерба составил: 150 000 руб. (действительная стоимость ТС на момент страхования) - 3 000 руб. (износ автомобиля) - 20 000 руб. (стоимость годных остатков) = 127 000 руб., которые были выплачены истцом ООО «Росгосстрах» Шипигину В.М. (л.д.41) Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение Шипигину В.М. ООО «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона). В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21063» гос. рег. знак № Киселева Г.Г. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 16). Таким образом, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выплаченная истцом сумма в пределах лимита страховой ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - Киселева Г.Г. Поскольку ответчик Киселев Г.Г. свои обязательства перед истцом выполнил, перечислив на счет истца 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), исковые требования, предъявляемые к нему, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 123 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Киселеву Г.Г. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога