Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

с участием представителя истца Бочкарева В.Д.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мигуновой А.В.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Савкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер В.К. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ООО «Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу страховщиков, Омарову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Майер В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ООО «Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу страховщиков, Омарову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Омарова С.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» как водителя тягача, а так же в ОАО «Энергетическая страховая компания», как водителя, управляющего прицепом, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей.

В целях восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец Майер В.К. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бочкарев В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», так как в этой страховой компании на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Пояснил, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Омаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Омарова С.И. как владельца автомобиля Вольво FH 12 гос. Номер № зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (полис №), как владельца прицепа SCMITZ гос. Номер № в ОАО «Энергетическая Страховая компания» (полис №).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал, суду пояснил, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, ранее между СОАО «ВСК» и ОАО «Энергетическая Страховая Компания» был заключен договор о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в связи с не выполнением ОАО «Энергетическая Страховая компания» взятых на себя обязательств, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания от него поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу исковых требований не согласен, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не обратился в досудебном порядке в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель третьего лица ООО фирма «ЭБМА транс», третье лицо Проскуряков С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на <адрес> Омаров С.И., управляя автомобилем Вольво FH 12 гос. Номер № с прицепом SCMITZ гос. Номер №, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд непосредственно прицепом SCMITZ гос. Номер № на стоящий, на указанной стоянке автомобиль Вольво гос. Номер №.

Автомобиль Вольво FH 12 гос. Номер №, принадлежит ФИО7, прицеп SCMITZ гос. Номер №, принадлежит ФИО8. Автомобиль Вольво гос. Номер №, принадлежит Майер В.К., и передан им по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «ЭБМА транс», ДД.ММ.ГГГГ за управлением указанного автомобиля находился водитель Проскуряков С.В., который исполнял трудовые обязанности в интересах ООО Фирма «ЭБМА транс» (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Омаровым С.И. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Омарова С.И., Проскурякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными сотрудниками ГИБДД при составлении материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Проскурякова С.В. была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис №). Гражданская же ответственность Омарова С.И. как владельца автомобиля Вольво FH 12 гос. Номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), как владельца прицепа SCMITZ гос. Номер № в ОАО «Энергетическая страховая компания» (полис №).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику «Челябинское отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным указанным учреждением, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом амортизационного износа деталей составляет *** рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом соответствия, дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта «Челябинское отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке и вследствие вышеуказанного ДТП вред причинен имуществу одного потерпевшего, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ответом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования ООО «Энергетическая Страховая Компания» не было ограничено.

Таким образом, с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца следует взыскать неполученное страховое возмещение в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что в исковых требованиях должно быть отказано в связи с тем, что истец не обратился в Страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке досудебного урегулирования спора судом отвергаются как не основанные на законе, поскольку по указанной категории дел законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Майер В.К. к ООО «Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Майер В.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Майер В.К. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу страховщиков, Омарову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        Е..В. Варченко