Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

с участием истца Савичевой Е.А.,

ответчика Тимченко Ю.Н.,

представитель истца Журавлевой Л.Г.,

представитель ответчика Рычкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Е.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Тимченко Ю.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Савичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» «ЮЖУРАЛ-АСКО», Тимченко Ю.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оформлению копий документов оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Тимченко Ю.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Нисан Блюберд» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Тимченко Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании и непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец Савичева Е.А. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Тимченко Ю.Н., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Просили взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ -АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Тимченко Ю.Н. в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, а так же с ответчиков взыскать расходы пропорционально исковым требованиям на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, расходы по оформлению копий документов оценщика в размере *** рублей.

Ответчик Тимченко Ю.Н. и его представитель исковые требования не признали. Тимченко Ю.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону вокзала по <адрес> со скоростью 60 км/час, когда подъезжал к перекрестку с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, при пересечении стоп-линии светофорного объекта горел мигающий зеленый сигнал светофора, при пересечении проезжей части произошла смена сигнала светофора, с желтого сигнала на красный сигнал светофор, но так какон уже был на перекрестке, то не мог двигаться назад, поэтому продолжил движение. Два ряда автомобилей, которые выехали на проезжую часть по <адрес> остановились и пропустили автомобиль Тимченко Ю.Н., а автомобиль истца, который двигался по второму ряду (справа от светофорного объекта) его не пропустил. После чего Тимченко Ю.Н. почувствовал сильный удар, его автомобиль от этого удара развернуло, удар пришелся в среднюю и заднюю дверь, правой стороны. Считает, что именно истец нарушила правила дорожного движения, не пропустив его автомобиль. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Савичевой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Блюберд» гос.номер № под управлением водителя Савичевой Е.А. и автомобиля «Иран Хордо Саманд» гос.номер № под управлением водителя Тимченко Ю.Н.

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Тимченко Ю.Н. двигался по <адрес>. В это время водитель Савичева Е.А., двигалась по <адрес>. Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В ходе столкновения автомобиль «Нисан Блюберд» гос.номер №. произвел фронтальный удар своей передней частью в левую боковую часть (в районе передней и задней левой двери) автомобиля «Иран Хордо Саманд» гос.номер №.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В судебном заседании водитель Савичева Е.А. пояснила, что в момент, когда она начала движение по зеленому сигналу светофора со скоростью 5-10 км/ч во втором ряду от светофорного объекта, транспортные средства, двигавшиеся с ней в попутном направлении слева. от нее так же начали движение, чуть впереди, чем ее автомобиль, так как при остановке на запрещающий сигнал светофора ее автомобиль остановился перед стоп линией, а автомобили, двигавшиеся в попутном направлении слева от нее остановились. за стоп линией. При этом, когда ее автомобиль начал движение на разрешающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду по <адрес> автомобилей не было. Савичева Е.А. продолжила движение. Подъезжая к трамвайным путям, автомобили, двигавшиеся в попутном направлении слева замедлили движение, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Иран Хордо Саманд» гос.номер №, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Водитель Тимченко Ю.Н., напротив, настаивал на том, что при пересечении его автомобилем стоп-линии светофорного объекта (стоп -линия со светофорным объектом находятся на некотором расстоянии от пересечения проезжих частей <адрес>) горел мигающий зеленый сигнал светофора, при пересечении проезжей части произошла смена сигнала светофора, с желтого сигнала на красный сигнал светофор, (красный свет загорелся, когда он уже был на середине перекрестка перед трамвайными путями), третий и четвертый ряд автомобилей, которые двигались по <адрес> остановились, пропуская его и только автомобиль истца, двигавшийся во втором ряду, не пропустив его, совершил столкновение с его автомобилем. При этом, экстренное торможение он не применил, так как автомобиль истца увидел только перед столкновением. Скорость движения у него была примерно 60 км/ч, после пересечения проезжей части он возможно снизил скорость до 50 км/ч.

Приведенные выше объяснения водителей Савичевой Е.А. и Тимченко Ю.Н. являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о характере движения транспортных средств через регулируемый перекресток.

Между тем вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал в границы перекрестка автомобиль «Иран Хордо Саманд» гос.номер №, является юридически значимыми и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации. Если автомобиль «Иран Хордо Саманд» гос.номер № въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то водитель Савичева Е.А. в силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при начале движения была обязана уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Если же автомобиль «Иран Хордо Саманд» гос.номер № въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, такая обязанность у Савичевой Е.А. отсутствовала, и причиной ДТП явились виновные действия водителя Тимченко Ю.Н., допустившего нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд находит правдивыми и подлежащими учету при разрешении настоящего спора объяснения водителя Савичевой Е.А.

Так, водитель Савичева Е.А. в судебном заседании пояснила, что при подъезде к перекрестку с <адрес> для нее загорелся запрещающий сигнал светофора, поэтому она остановилась перед стойкой светофорного объекта во втором ряду справа. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Савичева Е.А. продолжила движение чуть позже, чем другие автомобили в попутном направлении, двигавшиеся от нее слева в третьем и четвертом ряду, при этом ее скорость составляла около 5-10 км/ч, так как был гололед. Перед въездом на пересечение проезжих частей Савичева Е.А. убедилась в том, что для автомобилей, двигавшихся по <адрес> горит запрещающий сигнал светофора и проезжая часть перекрестка свободна. После этого, двигаясь через перекресток, Савичева Е.А. заметила, что другие автомобили в попутном направлении, двигавшиеся от нее слева в третьем и четвертом ряду стали притормаживать перед трамвайными путями, поскольку скорость ее автомобиля была минимальная 10 км/ч она продолжила движение и стразу же ощутила столкновение с автомобилем «Иран Хордо Саманд» гос.номер №, водитель которого (Тимченко Ю.Н.) пояснил, что двигался со стороны <адрес>, не останавливаясь, проехал стоп-линию светофорного объекта на мигающий зеленый сигнал светофора, пересечение проезжих частей он пересек на мигающий желтый сигнал светофора, при этом скорость у его автомобиля была 60 км/ч, выезжая на перекресток он, возможно, снизил скорость на 10-15 км/ч, и боковым зрением убедился, что автомобили, двигающиеся от него справа по <адрес> стали притормаживать, пропуская его, и только автомобиль истца, не уступив ему дорогу, произвел с его автомобилем столкновение.

Объяснения Савичевой Е.А. подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили аналогично друг другу, что в момент ДТП они двигались на автомобиле Нисан Нота № ФИО6 в качестве водителя, ФИО7 в качестве пассажира по <адрес> по крайней левой полосе. Впереди них двигался на расстоянии примерно метров 30-50 автомобиль марки Саманд. Не доезжая до светофорного объекта (<адрес>) зеленый свет сменился на желтый свет, ФИО6 стал притормаживать перед стоп-линией, загорелся красный свет, а двигавшийся впереди автомобиль марки Саманд пересек стоп-линию светофорного объекта на красный сигнал светофора и проследовал дальше, после чего раздался звук удара, автомобиль Нисан Блюберд, двигавшийся по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Саманд. С момента начала движения по красному сигналу светофора до момента столкновения прошло от 3 до 6 секунд.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются последовательными, взаимосогласованными и принимаются судом во внимание. При этом сведения о водителе ФИО6, как об очевидце ДТП, зафиксированы в первоначальных письменных объяснениях водителя Савичевой Е.А. При этом ФИО6 при опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана соответствующая расписка, оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Рычковой А.М. о том, что показания свидетеля ФИО6 нельзя принять в качестве доказательств по делу, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что свидетель ФИО6 являлся приятелем знакомого Савичевой Е.А. - ФИО9, а, следовательно, заинтересован в результате рассмотрения дела суд не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что опознал автомобиль Нисан Блюберт как автомобиль своего приятеля ФИО9, с которым ранее был знаком, и сразу же отправил смс сообщение с просьбой ему перезвонить на телефон ФИО9 (17:31), что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д.64). Позднее в 17:57 час ФИО9 произвел звонок на телефон ФИО6 (л.д.64).

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не исключают того, что ФИО6 являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств из каких источников ФИО6 смог узнать о ДТП в 17 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ и сообщить ФИО9, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Сведения оператора Теле 2 о местонахождении базовых станций, зарегистрировавших сигналы абонента ФИО6 свидетельствуют о том, что в период с 17.13. до 17:56 часов ДД.ММ.ГГГГ последний находился в непосредственной близости от места ДТП. Кроме того, данные базовых станций определяют местонахождение абонента приблизительно, так как точность определения местонахождения абонента зависит от плотности месторасположения передающих- принимающих станций (чем плотнее они расположены, тем точнее данные) (л.д. 62).

Далее, как следует из представленной СМЭУ ГАИ временной диаграммы переключения светофорной сигнализации (59-61),для направлений движения 2Н и 3Н разрешающий сигнал светофора одновременно не горит. Временной промежуток между окончанием разрешающего сигнала светофора для направления движения Тимченко Ю.Н. (3Н) и началом разрешающего сигнала светофора для направления движения Савичевой Е.А. (2Н), составляет 3 секунды (желтый свет), при этом до этого, в течение 3 секунд ему предшествует зеленый мигающий сигнал, который, в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, информирует водителя об истечении времени действия разрешающего сигнала.

Согласно п. 6.2; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при въезде на пересечении проезжих частей произошла смена сигнала светофора с желтого на красный. Учитывая, что стоп -линия светофорного объекта находится на расстоянии 25,8 м до линии пересечения проезжих частей (л.д. 169), водитель должен был воспринимать на протяжении 3 секунд желтый сигнал светофора и в течение 3 предыдущих секунд мигающий зеленый сигнал светофора. При движении со скоростью 60 километров в час, как следует из пояснений ответчика, данных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же в зале судебного заседания, за 6 секунд его автомобиль преодолевает расстояние в 100 метров, которое является достаточным для применения торможения и остановки перед имеющейся по пути его движения стоп-линией.

Таким образом, ответчик еще на достаточном для применения торможения расстоянии, до перекрестка мигающим зеленым сигналом светофора был предупрежден о предстоящем запрете движения, но не принял мер к остановке движения въехал за стоп-линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что данный участок дороги водитель Тимченко Ю.Н. проехал на красный сигнал светофора, для Савичевой Е.А. к этому времени, 2-3 секунды горел зеленый сигнал, за которые она проехала расстояние до места столкновения транспортных средств, следовательно, въезд в границы перекрестка улиц, был допущен Тимченко Ю.Н. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения именно на красный сигнал светофора.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации Тимченко Ю.Н. не имел преимущественного перед Савичевой Е.А. права проезда перекрестка, действовал неправомерно и спровоцировал аварию.

Утверждения Тимченко Ю.Н. об обратном материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетелями того, что Тимченко Ю.Н. двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются его собственные письменные (в ходе производства по делу об административном правонарушении) и устные (в ходе производства по настоящему гражданскому делу) объяснения, а так же показания свидетелей ФИО11, и ФИО12

Однако, во-первых, такие объяснения прямо противоречат взаимосогласованным и принятым судом во внимание объяснениям водителя Савичевой Е.А., и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Во-вторых, содержание объяснений водителя Тимченко Ю.Н. является противоречивым и несостоятельно с технической точки зрения, следовательно, не может быть принято судом в качестве допустимого средства доказывания.

Так, в письменных и устных объяснениях Тимченко Ю.Н. указывал на то, что при подъезде к светофору горел зеленый сигнал светофора, пересек он стоп-линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. При этом скорость своего движения Тимченко Ю.Н. указал на уровне 50-60 км/ч.

Кроме того, сопоставление составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 169) схемы места ДТП и схемы организации движения, представленной СМЭУ ГАИ (л.д. 59-60) позволяет установить, что расстояние между светофорным объектом по направлению движения Тимченко Ю.Н. (3Н) и местом столкновения транспортных средств, составляет 51,7 метра. Как следует из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, временной промежуток между окончанием зеленого сигнала светофора по направлению движения Тимченко Ю.Н. (3Н), и началом зеленого сигнала светофора по направлению движения Савичевой Е.А. (2Н) составляет 6 секунд.

Двигаясь со скоростью 40 км/ч, автомобиль Тимченко Ю.Н. за одну секунду преодолевал расстояние 11,1 метров. При этом согласно схеме ДТП расстояние от светофорного объекта (требованиями которого был обязан руководствоваться Тимченко Ю.Н.) до места столкновения составляет не более 51,7 метров. Расстояние от внешней границы пересекаемой проезжей части (перед которой в силу п. 6.13 Правил был обязан остановиться Тимченко Ю.Н.) до места столкновения составило не более 25,9 метров.

При указанных обстоятельствах у Тимченко Ю.Н. было достаточно времени для окончания маневра и проезда перекрестка, так как расстояние между светофорным объектом по направлению движения Тимченко Ю.Н. (3Н) и окончанием пересечения улиц в границах перекрестка на выезде по его направлению движения, согласно схеме, составляет 60,7 метра. Таким образом, въехав в границы перекрестка на разрешающий (зеленый либо зеленый мигающий) сигнал светофора, Тимченко Ю.Н. проехал бы место столкновения еще до того момента, когда для Савичевой Е.А. загорелся бы зеленый сигнал светофора. Однако, этого не произошло, следовательно, объяснения Тимченко Ю.Н. необоснованны.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу, в границы перекрестка Тимченко Ю.Н. въехал на красный сигнал светофора.

Доказательствами по делу подтверждено, что Савичева Е.А. начала движение уже после того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора, и сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается.

В - третьих, суд ставит под сомнение свидетельские показания ФИО11, и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что были очевидцами ДТП и утверждали, что автомобиль Тимченко Ю.Н. выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, при этом суд исходит из следующего.

Очевидцы ДТП ФИО11, ФИО12 были найдены путем опубликования объявления в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), то есть спустя 1 месяц и 4 дня после произошедшего ДТП.

Объяснения свидетеля ФИО11, о том, что он сообщил по телефону, указанному в объявлении о том, что он был очевидцем ДТП в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются в представленной по запросу суда детализации телефонных переговоров, в которой номера телефона №, указанный свидетелем ФИО11 № в судебном заседании не обнаружен /л.д. 130-138/.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она приобретает газету «<данные изъяты>» ежемесячно, так как ищет работу, а так же жилье для проживания. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок на телефон, содержащийся в объявлении с телефона №, который указала ФИО13 в судебном заседании. Телефонный разговор длился 01:15 часов /л.д.136/. При этом объявление размещено на 86 страницы в рубрике «<данные изъяты>». Кроме того, номер, указанный в объявлении зарегистрирован на некого ФИО14

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, не могут достоверно свидетельствовать о том, что свидетель ФИО11, а так же свидетель ФИО13 являлись очевидцами событий в день ДТП.

В- четвертых, имеется постановление о привлечении Тимченко Ю.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и Тимченко Ю.Н. не обжаловано, что так же свидетельствует, что ранее Тимченко Ю.Н. свою виновность в нарушении ПДД РФ признавал в полном объеме /л.д.162/.

Доводы ответчика Тимченко Ю.Н. о том, что два ряда автомобилей, двигающихся по <адрес> заметив его, притормозили, пропуская, само по себе не является доказательством того, что Тимченко Ю.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку указанное нарушение водителем Тимченко Ю.Н. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему столкновению и явилось его непосредственной причиной, виновным в случившейся аварии следует признать именно его.

Вины в нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника ДТП - водителя Савичевой Е.А. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>»») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Блюберт гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП повреждений с учетом износа составляет *** рублей /л.д. 12-22/.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Савичевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» /л.д. 11/, ответственность водителя Тимченко Ю.Н. в ООО «Росгосстрах»/л.д. 165/.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» за возмещением ущерба в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д./, а так же *** рублей, что сторонами не оспаривается. При этом Страховая компания в акте о страховом случае (л.д. 24) указала, что наступила полная гибель автомобиля истца, определив, что рыночная стоимость ТС до ДТП составляет *** рублей, стоимость ТС после ДТП *** рублей, не представив суду каких либо доказательств, сделанных выводов и расчетов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца представлено заключение, подтверждающее размер восстановительного ремонта ТС, а стороной ответчика не представлено каких либо доказательств в обосновании своих выводов о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, а так же расчет рыночной стоимости ТС до ДТП, расчет стоимости ТС после ДТП, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>» подтверждающего размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей /*** рублей -*** рублей/.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Тимченко Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», а именно в размере *** рублей (*** рублей- *** рублей = *** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** рублей, расходы по оформлению копий документов оценщика в размере *** рублей, а всего *** рублей которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере *** рублей, с ответчика Тимченко Ю.Н. судебные расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Савичевой Е.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Тимченко Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Савичевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Тимченко Ю.Н. в пользу Савичевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                  Е.В. Варченко