Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова И.В. к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Румянцева Е.В., автомобилю истца Шевроле Клан, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости составила **** рублей. Поскольку гражданская ответственность Румянцева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания ТРАСТ» истец просил взыскать с последнего в качестве недоплаченного возмещения ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рубля.

Истец Колесов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, Акимов А.А. действующий на основании нотариальной доверенности

Третье лицо Румянцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут около <адрес> водитель Румянцев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21114 гос. номер №, принадлежащий Румянцеву Е.В., совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. Номер № под управлением Колесова И.В., принадлежащим на праве собственности истцу. От данного столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Румянцевым Е.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Е.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие нарушений водителем Румянцевым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Колесова И.В.

Доказательств отсутствия вины Румянцева Е.В. в произошедшем ДТП, а также доказательств того, что причиной указанного столкновения явились неправомерные действия, Колесова И.В. ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств неправомерности действия водителя Колесова И.В. и правомерности действий водителя Румянцева Е.В. возложено на ответчиков.      

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик, не оспаривая вину в ДТП водителя Румянцева Е.В., выплатил истцу добровольно страховое возмещение в размере 23164,70 рублей.

Истец, не согласившись с размером, выплаченного возмещения обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению НПО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, гос. Номер № (с учетом амортизационного износа) составляет **** рублей. Стоимость услуг оценщика **** рублей. Согласно заключению НПО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости составила **** рублей. Стоимость услуг оценщика **** рублей.      

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации независимых оценщиков и о прохождении курсов повышения квалификации. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца равен **** рулей, которые выплачены ответчиком добровольно, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу экспертное заключение НПО «<данные изъяты>», определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в размере **** рублей (с учетом износа).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующее гражданское законодательство на запрещает потерпевшему требовать со страховщика виновника ДТП возмещения части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего и его УТС, это является правом истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **** рублей.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более **** тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения гражданская ответственности водителя Румянцева Е.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания ТРАСТ»

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере **** рублей (**** (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом амортизационного износа) + **** (стоимость оценки)+ **** (УТС) + (стоимость оценки УТС) + **** (расходы по разборке при осмотре) -**** (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля, расходы на представителя в размере **** рублей, а всего **** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Колесова И.В. к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в пользу Колесова И.В. страховое возмещение в размере **** рубля ** копеек, судебные расходы в размере **** рубля ** копеек, а всего **** рублей ** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.В. Варченко