Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгиной Л.Ю. к СОАО «ВСК», Пузыреву Г.П., Валееву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыгина Л.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Пузыреву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Валеева Р.С., автомобилю истца Нисан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости составила **** рубль. Поскольку гражданская ответственность Валеева Р.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» истец просил взыскать с последнего в качестве возмещения ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рубля. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере **** рублей с собственника автомобиля, которым управлял Валеев Р.С. - Пузырева Г.П., а так же судебные расходы.

Суд на стадии подготовки дела к слушанию привлек в качестве ответчика по делу Валеева Р.С., а так же произвел замену с ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» на надлежащего СОАО «ВСК».

Истец Сапрыгина Л.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. До судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо Шаморкин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчики Пузырев Г.П., Валеев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо Шаморкина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> водитель ВАлеев Р.С., управляя автомобилем ГАЗ 322132 №, принадлежащий Пузыреву Г.П., при выполнении поворота налево не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем Нисан Кошкай, ДД.ММ.ГГГГ, гос. Номер № под управлением Шаморкина В.Н., принадлежащим на праве собственности Сапрыгиной Л.Ю. От данного столкновения автомобилю, принадлежащему Сапрыгину Л.Ю., причинены технические повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Валеевым Р.С. положений п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеева Р.С., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие нарушений водителем Валеевым Р.С. п. 9.10 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шаморкина В.Н.

Доказательств отсутствия вины Валеева Р.С. в произошедшем ДТП, а также доказательств того, что причиной указанного столкновения явились неправомерные действия, Шаморкина В.Н. ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств неправомерности действия водителя Шаморкина В.Н. и правомерности действий водителя Валеева Р.С. возложено на ответчиков.      

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик СОАО «ВСК» выплатило истцу добровольно страховое возмещение в размере 57 075,93 рубля.

Истец, не согласившись с размером, выплаченного возмещения обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кошкай, ДД.ММ.ГГГГ, гос. Номер № (с учетом амортизационного износа) составляет **** рублей. Стоимость услуг оценщика **** рублей.      Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости составила **** рубль.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации независимых оценщиков и о прохождении курсов повышения квалификации. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в размере **** рублей (с учетом износа).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующее гражданское законодательство на запрещает потерпевшему требовать со страховщика виновника ДТП возмещения части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего и его УТС, это является правом истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере **** рубля, утрату товарной стоимости автомобиля истца частично в пределах лимита **** рубля.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более **** тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения гражданская ответственности водителя Валеева Р.С. была застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку, вред автомобилю истца причинен виновными действиями водителя Валеева Р.С., следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Валеева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой СОАО «ВСК», а именно в размере **** рубля ** копеек (**** (лимит ответственности страховщика) -**** (восстановительная стоимость автомобиля истца) + **** (УТС) -**** (ранее выплаченное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Валеева Р.С. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном размере (**** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы по оценке **** рублей, а всего **** рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля (х*у), с Валеева Р.С. - **** рубля (х*у).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Сапрыгиной Л.Ю. к СОАО «ВСК», Валееву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сапрыгиной Л.Ю. в качестве возмещения ущерба **** рубля ** копеек, судебные расходы в размере **** рублей ** копейка, а всего **** рублей ** копеек.

Взыскать с Валеева Р.С. в пользу Сапрыгиной Л.Ю. в качестве возмещения ущерба **** рубля ** копеек, судебные расходы в размере **** рублей ** копейки, а всего **** рубль ** копейка.

В удовлетворении исковых требований Сапрыгиной Л.Ю. к Пузыреву Г.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.В. Варченко