Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодиной А.В. к ОСАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Ягодина А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингострах» ( с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васина В.И., управляющего автомобилем 327502 гос. Номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингострах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ОСАО «Ингострах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рубля, утрату товарной стоимости *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля, расходы на представителя в размере *** рублей.

Истец Ягодина А.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Васин В.И. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и представлены возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как выплата истцу произведена в полном объеме в размере *** рублей, согласно калькуляции затрат ООО «...». Требования о выплате стоимости утраты товарной стоимости не основаны на законе. Просит в исковых требованиях отказать.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «Ингосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Васин В.И. управляя автомобилем 327502 гос. Номер № осуществляя поворот налево не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю Тойта Камри гос. Номер № под управлением Ягодиной А.В., собственником которого является Ягодина А.В. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ягодиной А.В., Васина В.И. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Васиным В.И. положений п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Именно невыполнение Васиным В.И. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Васин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного столкновения автомобилю Тойота Камри гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Васина В.И. была застрахована в ОСАО «Ингострах» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, перечислив данные денежные средства на банковский счет истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения № выполненного ООО «...».

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно, отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Тойота Камри гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей. Кроме того, специалистом ООО «...» определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила *** рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно, УТС является ущербом для истца.

Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сопоставив отчет об оценке, выполненное ООО «...» и заключение о стоимости, выполненный ООО «...», представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО «...» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО «...».

Так в отчете ООО «...» представлено доказательств обоснованности применения стоимости запчастей, подлежащих замене, а также имеется ссылка на интернет-магазин «Ехist», сведения из которого использованы ООО «...» в своем заключении, тогда как заключение ООО «...» таких сведений не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «...».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Васин В.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстарх», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля (***(восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом амортизационного износа) +*** (УТС) - *** (выплаченное страховое возмещение) = ***). С ответчика так же подлежит взысканию расходы по оценке в размере *** рублей и *** рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Ягодиной А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ягодиной А.В. ущерб в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжалованы сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Е.В. Варченко