Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль «Мерседес -Бенц S -350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от наступления которого составил *** рублей *** копеек. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу ущерб наступлением страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика *** рублей *** копеек страховое возмещение, расходы по оценке *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль «Мерседес -Бенц S -350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от наступления которого составил *** рублей. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу ущерб наступлением страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) *** рубль *** копейки страховое возмещение, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль «Мерседес -Бенц S -350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от наступления которого составил *** рублей *** копеек. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу ущерб наступлением страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика *** рублей *** копеек страховое возмещение, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копейки.

Определением судьи Центрального районного суда Варченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворение исковых требований настаивал, суду пояснил аналогично довода, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ким А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица «Банк24.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Сухановым С.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ««Мерседес -Бенц S-350» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам «Автокаско» «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ является Банк 24. ру. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена путем единовременного платежа в полном объеме. Выгодоприобретатель направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что на получение суммы страхового возмещения не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, не являются предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, следовательно, не являются предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в результате противоправных действий (поджога) третьих лиц поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, и не оспорены ответчиком, следовательно, не являются предметом спора.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, договор страхования может быть заключен по риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма ТС по риску «Автокаско» является: общей для всех страховых событий, входящих в состав риска «Автокаско», единой по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с п. 2.5.2 Правил «Автокаско» могут устанавливаться лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», образующим риск «Автокаско» - в размерах, определяемых по соглашению Страхователя и Страховщика и указанных в договоре:

а)лимит ответственности по страховому риску «Ущерб» является совокупным лимитом ответственности для ТС, застрахованного по риску «Ущерб»;

б)лимит ответственности по страховому риску «Хищение» является лимитом ответственности на один страховой случай для ТС, застрахованного по риску «Хищение».

Лимит ответственности по страховому риску «Хищение» должен быть не меньше лимита ответственности по страховому риску «Хищение».

В соответствии с п. 6.3 Правил -суммарный размер убытков, возмещаемых Страховщиком по совокупности всех страховых случаев по страховому риску, не может превышать страховой суммы, предусмотренной Договором по соответствующему объекту страхования (страховому риску), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со страховым полисом № установлены «особые условия», согласно которым страховая сумма по риску «Ущерб» является лимитом ответственности Страховщика на все произошедшие за период действия полиса страховые случаи (безагрегатная страховая сумма). Выплата возмещения при втором и последующих случаях по риску «Ущерб» производится в пределах первоначально установленной суммы без применения пропорции.

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая сумма бывает агрегатная и безагрегатная. Безагрегатная страховая сумма - лимит ответственности Страховщика при каждом страховом случае.

Как следует из «особых условий» страховая сумма по риску «Ущерб» является лимитом ответственности Страховщика на все произошедшие за период действия полиса страховые случаи, при этом она как указано в «особых условиях» является (безагрегатной страховой суммой).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, при определении условия договора добровольного страхования касающегося лимита страховой суммы по риску «Ущерб», исходит из буквального толкования «особых условий», где страховая сумма в размере *** рублей по риску «Ущерб» является лимитом ответственности Страховщика на все произошедшие, то есть на каждый из всех произошедших за период действия полиса страховой случай.

Данный вывод суд подтверждается так же заявлением на страхование транспортного средства, поданное Сухановым С.А. в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 которого договор по рискам ущерб («Автокаско») заключается на условиях полного имущественного страхования. Отношение страховой суммы к действительной стоимости ТС на день заключения договора составляет. 100 %. При полном имущественном страховании возмещение производится: без применения пропорции при втором и последующих страховых случаях. Страховая сумма не уменьшается на размер выплаченного возмещения.

Кроме того, в судебном заседании суд выяснял волю истца при заключении договора, который суду пояснил, что исходя из Правил страхования, «особых условий» содержащихся в Полисе, а так же консультации специалиста, он уяснил для себя, что страховая сумма при втором и последующем случае не уменьшается на сумму, выплаченную по ранее возникшим страховым случаям.

Так, при сопоставлении судом п. 6.3 Правил, где указано, что суммарный размер убытков, возмещаемых Страховщиком по совокупности всех страховых случаев по страховому риску, не может превышать страховой суммы, предусмотренной Договором по соответствующему объекту страхования (страховому риску), если договором не предусмотрено иное установлено, тогда как при заключении договора добровольного страхования (полис) установлены «особые условия» в которых указано, что страховая сумма по риску «Ущерб» является безагрегатной страховой суммой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно указание в полисе вида страховой суммы, а именно безагрегатной страховой суммы, позволило истцу сделать вывод, что он заключает договор со Страховщиком на условиях безагрегатной страховой суммы, и впоследствии заключить этот договор.

При этом суд учитывает, что именно Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг и именно на нем лежит бремя надлежащего определения условий договора и обеспечения их однозначного страхования, поскольку сформулированные «особые условия» в полисе добровольного страхования № не позволяют установить однозначное толкование определение размера лимита страховой суммы по риску «ущерб», суд был вынуждении применить ст. 431 ГК РФ, и как следствие иную переписку между сторонами.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта № по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы на восстановительный ремонт ТС, без учета износа в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным ценам.

В ответ на обращение истца по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рублей *** копейки. Размер ущерба ответчик определил согласно отчету «...» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба ООО ..., причиненного автомобилю «Мерседенс-Бенц» №, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рубля *** копеек (без учета износа деталей). Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей.

Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО ... и отчет об оценке, выполненный ООО ..., представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ... является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО ....

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО ..., выполнивший отчет об оценке, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО ... является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО ... в области оценочной деятельности.

В заключении же ООО ... представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, составляет *** рублей *** копеек (***(восстановительная стоимость без учета износа) - *** рубля (ранее выплаченное страховое возмещение).

Далее, в ответ на обращение истца по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рубля *** копеек. Размер ущерба ответчик определил согласно отчету «...» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба ООО ..., причиненного автомобилю «Мерседенс-Бенц» №, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей *** копеек (без учета износа деталей). Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей.

Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО ... и отчет об оценке, выполненный ООО ..., представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ... является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО ....

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО ..., выполнивший отчет об оценке, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО ... является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО ... в области оценочной деятельности.

В заключении же ООО АКЦ «Практика» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, составляет *** рубль *** копейки (***(восстановительная стоимость без учета износа) - *** (ранее выплаченное страховое возмещение).

В ответ на обращение истца по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рублей *** копеек, при этом суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обязал представителя ответчика представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие размер ущерба, выплаченного ответчиком. Однако, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, доказательств размера ущерба суду не представил.

В соответствии со ст. 56, ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В суде установлено, что ответчик не оспаривая наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей за минусом годных остатков.

Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобиля истца «Мерседенс-Бенц» № наступила полная гибель указанного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату, предшествующую поджогу составляет *** рубля *** копеек, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей, за минусом стоимости годных остатков *** рублей.

Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхование размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком следующим образом в случаях: уничтожение - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой п. 10.2.2 п. а (п. 10.17) Правил, за минусом годных остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.

Поскольку в соответствии с п. 10.17 Правил страхования произошла полная гибель застрахованного имущества.

размер ущерба определяется следующим образом:

Износ в соответствии с п. 10.18.1 Правил страхования составляет 15 % (12 месяцев использования ТС).

сумма страхового возмещения составляет ***-15%-***= *** рублей.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, составляет *** рублей *** копеек (*** (восстановительная стоимость без учета износа) - *** (ранее выплаченное страховое возмещение).

В суде так же установлено, что истцу выплачено ответчиком по ранее наступившим страховым случаям следующие суммы по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а всего *** рублей. Указанные выплаты сторонами не оспариваются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, *** рубль *** копейки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей *** копеек по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, а всего *** рублей *** копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку *** рублей, расходов на госпошлину в размере *** рубля (госпошлина по п/п от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей + госпошлина по п/п от ДД.ММ.ГГГГ *** рубля, госпошлина по п/п от ДД.ММ.ГГГГ *** рубль с учетом уточнения иска), расходов на представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Суханова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Суханова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                       Е.В. Варченко

Секретарь                                                Е.В. Молчанова