Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Хандога, с участием истца Фекистовой Т.Г., представителя ответчика - Фомичевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фекистовой Т.Г. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Фекистова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан Кашкай». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - наезд на препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, на лобовом стекле образовалась трещина. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены поврежденного лобового стекла составляет *** рублей. Выплата страхового возмещения ответчиком также не произведена. Истец Фекистова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Фомичева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила возражение на исковое заявление. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фекистовой Т.Г. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта, в соответствии с которым объектом страхования выступил автомобиль «Ниссан». Данный автомобиль застрахован по риску «Автокаско». Срок действия договора обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 3.1 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п. 3.2.1 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам, в том числе, от дорожно-транспортного происшествия, боя стекол транспортного средства, в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, Фекистова Т.Г., управляя автомобилем «Нисан Кашкай» гос. ном. №, совершила наезд на препятствие, в результате которого был поврежден передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло застрахованного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на п. 13.1.3 Правил страхования, согласно которому не предоставление документов из компетентных органов является основанием для отказа в страховой выплате. Указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельным. В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Фекистовой Т.Г., а также то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как необращение в компетентные органы для регистрации дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэкспертизы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ при прогреве автомобиля «Нисан Кашкай» гос. ном. № на лобовом стекле появилась трещина. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на п. 3.2.1 Правил страхования, в котором приведен исчерпывающий перечень событий, в результате которых происходит гибель или повреждение транспортного средства. Получение механических повреждений при прогреве автомобиля в данном перечне событий не значится, в связи с чем основания для признания случая страховым и производства страховой выплаты отсутствуют. Однако из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нижней правой части стекла имеется скол с образованием трещины по всей длине стекла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следствием образования трещины на лобовом стекле явился не прогрев автомобиля, а наличие скола. Согласно п. 3.2.1 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам, в том числе, от боя стекол транспортного средства, в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения. С учетом изложенного, повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Проанализировав представленные истцом отчеты ООО «...», суд приходит к выводу о том, что данные отчеты изготовлены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 63 825 *** рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Фекистовой Т.Г. и ООО «...» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь Фекистова Т.Г. оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Фекистовой Т.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Фекистовой Т.Г. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога