Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Смирновой.

при секретаре М.В. Хандога

с участием представителя истца - Петрова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сечного В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Сечный В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска Сечный В.П. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21061» гос. рег. знак № под управлением Першина Я.В. и автомобиля «Хонда» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобилю «Хонда», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил *** рублей. Виновным в ДТП является Першин Я.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания в добровольном порядке ущерб истцу не возмещает.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Петров А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Першин Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Першин Я.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос. рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущественного права движения автомобилю «Хонда» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, объяснениями очевидцев ДТП, постановлением по делу об административном нарушении в отношении Першина Я.В.

В соответствии с п.п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как видно из схемы места ДТП, <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной.

Из объяснений Першина Я.В., данных им в ходе административного производства по делу, следует, что он, выезжая с <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по <адрес> автомобилю «Хонда» под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Поскольку Першиным Я.В. указанные положения ПДД РФ были нарушены, что послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Першина Я.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № (л.д. 37), с лимитом в *** рублей.

Автомобиль «Хонда» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.6)

С учетом изложенного иск Сечного В.П. является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила *** рублей, оплата услуг оценщика составила *** рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, сторонами они не оспариваются, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сечного В.П.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сечного В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в обоснование представлены договор поручения, заключенный между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО5 в получении денежных средств в указанном размере (л.д.43)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сечного В.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сечного В.П. материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        п/п                                Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                Е.Н. Смирнова

Секретарь              М.В. Хандога