Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой. при секретаре М.В. Хандога с участием представителя истца - Малаховой Ю.В., установил: Истец Филиппова Н.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В обоснование иска Филиппова Н.Ю. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси» гос. рег. знак № под управлением Евдоченко В.А. и автомобиля «Рено SR» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобилю «Рено», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил *** рублей. с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., стоимости услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей, стоимости телеграмм в размере *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Евдоченко В.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения *** рублей, оставшуюся часть ущерба добровольно не выплачивает. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Малахова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Евдоченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Евдоченко В.А., управляя автомобилем «Мицубиси» гос. рег. знак №, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил столкновение с автомобилем «Рено» гос. рег. знак №, принадлежащим истцу и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением об административном правонарушении в отношении Евдоченко В.А., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. В соответствии с п.п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил. Как следует из объяснений самого Евдоченко В.А., данных им в ходе административного производства по делу, он, совершая маневр разворота, не смог его завершить, так как для разворота не хватило ширины проезжей части, после чего он, не убедившись в безопасности своего маневра начал движение задним ходом и совершил столкновение с двигающимся по полосе движения автомобилем Рено» гос. рег. знак №. Поскольку нарушение водителем Евдоченко А.В. п.п. 8.12 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Евдоченко В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. Автомобиль «Рено» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Филипповой Н.Ю., этот факт подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля. С учетом изложенного, иск Филипповой Н.Ю. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., оплата услуг независимого оценщика составила *** рублей., стоимость телеграмм с вызовом на оценку составила *** рублей и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, в соответствии с которым УТС автомобиля «Рено» гос. рег. знак № составила *** рублей., оплата услуг эксперта - *** рублей Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, сторонами они не оспариваются, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере *** рублей. Поскольку СОАО «ВСК» в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере *** рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Филипповой Н.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.44). За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией (л.д.43). С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Филипповой Н.Ю. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Ю. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандогарассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Н.Ю. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,