Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова В.В. к ООО «Росгосстрах», Горбунову М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, иску Неверова А.В. к ООО «Росгосстрах», Горбунову М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Каримова В.В. - Рыжковой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., ответчика Горбунова М.В., установил: Каримов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», Горбунову М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горбунов М.В., управляя автомобилем Форд Мондео №, при перестроении совершил столкновение с а/м ВАЗ 21144 № под управлением Каримова В.В., который после удара продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 I № под управлением Неверова А.В., двигавшимся во встречном направлении. ДТП произошло по вине водителя Горбунова М.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчёту об оценке ООО «ЭСКейП» составила *** рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости определена в размере *** рублей, расходы по эвакуации составили *** рублей. Гражданская ответственность Горбунова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Горбунова М.В. в свою пользу *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату госопошилны в размере *** рублей, на оплату автоэкспертного бюро *** рублей. Неверов А.В. обратился в суд с иском к Горбунову М. В. О возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на о, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горбунов М.В., управляя автомобилем Форд Мондео №, при перестроении совершил столкновение с а/м ВАЗ 21144 № под управлением Каримова В.В., который после удара продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520 I № под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. ДТП произошло по вине водителя Горбунова М.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчёту об оценке ООО «РАНЭ-УРФО» составила *** рублей, за эвакуатор оплачено *** рублей, *** рублей и *** рублей, за телеграммы по вызову сторон на осмотр автомобиля оплачено *** рублей, за дефектовку ходовой части автомобиля оплачено *** рублей. Гражданская ответственность Горбунова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Горбунова М.В. в свою пользу *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы: *** рублей за оплату госпошлины, *** рублей за оплату услуг представителя, *** рублей за оплату автоэкспертного бюро. Определением суда указанные гражданские дела по искам Каримова В.В. и Неверова А.В. к ООО «Росгосстрах», Горбунову М.В. объединены в одно производство. Истец и третье лицо по иску Неверова А.В. - Каримов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Каримова В.В. - Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией без учёта франшизы по договору ДСАГО, поскольку данное условие договора ущемляет права страхователя Горбунова М.В., лимит ответственности страховщика должен составлять *** рублей (*** рублей по договору ОСАГО и *** рублей по договору ДСАГО). Истец и третье лицо по иску Каримова В.В. - Неверов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Неверова А.В. - Николаев А.И. в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал в полном объёме, пояснил, что страховое возмещение по ДСАГО не должно включать франшизу, так как этот пункт договора ущемляет права потребителя Горбунова М.В., который надеялся, что застраховал свою ответственность дополнительно на *** рублей и по ОСАГО на *** рублей. Горбунов М.В. надеялся, что в случае ДТП лимит его ответственности будет составлять не *** рублей, а *** рублей (*** рублей по ОСАГО и *** рублей по ДСАГО). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцам было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены повреждённые автомобили на осмотр, кроме того, считает, что лимит ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет *** рублей, поскольку в договоре ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере выплат по ОСАГО, в данном случае, с учётом того, что в ДТП участвовало 3 автомобиля, из которых два являются потерпевшими, лимит ответственности по ОСАГО составляет *** рублей, а по ДСАГО - *** рублей ((*** рублей (страховая сумма) - *** рублей (франшиза)). Кроме того, считает, что расходы Неверова А.В. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и на сумму *** рублей удовлетворению не подлежат, так как из представленных квитанций не понятно за что Неверовым А.В. оплачены указанные суммы, сведений о том, что это расходы за эвакуатор, данные квитанции не содержат. Ответчик Горбунов М.В. в судебном заседании исковые требования Каримова В.В. и Неверова А.В. признал, свою вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП признал. Просил уменьшить размер взыскиваемой с него денежной суммы в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку его средняя заработная плата составляет около *** рублей, работает он ..., других доходов не имеет, имеет на иждивении неработающую жену и троих малолетних детей, при этом ежемесячно несёт расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Каримова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования Неверова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. у <адрес> водитель Горбунов М.В., управляя автомобилем Форд № при перестроении совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 № под управлением Каримова В.В., который после удара продолжив движение по инерции, совершил столкновение с транспортным средством БМВ № под управлением Неверова А.В., двигавшимся во встречном направлении. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Горбуновым М.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Каримова В.В., Неверова А.В. и Горбунова М.В., данными в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП. Кроме того, факт нарушения п.8.4. Правил дорожного движения РФ признан Горбуновым М.В. в судебном заседании. Таким образом, вина Горбунова М.В. в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения РФ и в совершении указанного ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании и является полностью доказанной. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Каримова В.В. марки ВАЗ 21144 №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учётом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчётом об оценке №, выполненным ООО «ЭСКейП» ДД.ММ.ГГГГ, составила *** рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости определена, согласно отчёту №, выполненному ООО «ЭСКейП», в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили *** рублей, стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила *** рублей, стоимость услуг эксперта по определению размера УТС составила *** рублей. Итого общий размер ущерба истца Каримова В.В. составил *** рублей. Кроме того, в результате указанного столкновения автомобилю истца Неверова А.В. марки БМВ №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учётом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАНЭ-УРФО», составила *** рублей, за эвакуатор с места ДТП оплачено *** рублей, за телеграммы по вызову сторон на осмотр автомобиля оплачено *** рублей, за дефектовку ходовой части автомобиля оплачено *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Итого общий размер ущерба истца Неверова А.В. составил *** рублей. После наступления страхового случая истцы Каримов В.В. и Неверов А.В. обратились к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку потерпевшими не были представлены автомобили на осмотр. Вместе с тем, заключения об оценке ущерба истцов, выполненные ООО «ЭСКейП» и ООО «РАНЭ-УРФО» даны оценщиками, состоящими в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Указанные заключения являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцами предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Горбунова М.В. не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истцов о выплате страхового возмещения на основании оценок ООО «ЭСКейП» и ООО «РАНЭ-УРФО» являются обоснованными. Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Горбунова М.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Мондео № (полис №), страховая сумма по которому составила *** рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён в соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования Страхователю вручены при заключении договора, страхователь с положениями Правил ознакомлен, о чём свидетельствует подпись Горбунова М.В. в договоре. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно гражданская ответственность Горбунова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей. Согласно п. 4 Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Мондео №, серии №, установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. В соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № за ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей (*** рублей (страховая сумма по ОСАГО) + *** рублей (страховая сумма по ДСАГО) - *** рублей (безусловная франшиза)). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Горбунов М.В., управлявший на момент ДТП автомобилем Форд Мондео №, с учётом договора обязательного страхования гражданской ответственности № и договора добровольного страхования гражданской ответственности серии № суд считает, что у истца Каримова В.В. возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу Каримову В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (ущерб Каримова В.В.) * *** рублей (лимит ответственности страховщика) / *** рублей (общий размер ущерба Каримова В.В. и Неверова А.В.) = *** рублей. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца Каримова В.В., поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Горбунов М.В., управлявший на момент ДТП автомобилем Форд Мондео №, с учётом договора обязательного страхования гражданской ответственности № и договора добровольного страхования гражданской ответственности серии № суд считает, что у истца Неверова А.В. возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу Неверову А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (ущерб Неверова А.В.) * *** рублей (лимит ответственности страховщика) / *** рублей (общий ущерб Каримова и Неверова) = *** рублей). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Горбунова М.В. в пользу истца Каримова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей (*** рублей (размер ущерба Каримова В.В.) - *** рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком)). В пользу истца Неверова А.В. на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с Горбунова М.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей ( *** рублей (ущерб Неверова А.В.) - *** рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком) = *** рублей). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств того, что Горбунов М.В. умышленно нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца Неверова А.В. суду не представлено. Как следует из объяснений ответчика Горбунова М.В. и подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о рождении ФИО7, ФИО8, ФИО9, копией трудовой книжки Горбунова М.В., копией трудовой книжки ФИО10, справками формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец является ... в <адрес>, имеет на иждивении трех малолетних детей, и неработающую супругу, средняя заработная плата за последние 7 месяцев по основному месту работы составила *** рублей, по дополнительному месту работы (...) за последние 7 месяцев средняя заработная плата составила *** рублей. Кроме того, ежемесячно Горбунов М.В. несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства истцом Неверовым А.В. не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, доводы представителя ответчика Горбунова М.В. о затруднительном материальном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения причиненного истцу Неверову А.В. ущерба в полном объеме (в размере *** рублей). При таких обстоятельствах, суд считает, возможным, снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Горбунова М.В. в пользу истца Неверова А.В. с *** рублей до *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителей истцов в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истцов на оплату услуг представителей в сумме *** рублей каждому. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем размере суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы истца Каримова В.В. составляют *** рублей (*** рублей за оплату услуг эвакуатора до места осмотра транспортного средства и обратно + *** рублей. за услуги представителя + *** рублей на оплату госпошлины). Истцом Каримовым В.В. заявлены исковые требования на сумму *** рублей. С учётом того, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова В.В. подлежит взысканию сумма равная *** рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова В.В. необходимо взыскать судебные расходы в сумме *** рублей (*** рублей * *** рублей / *** рублей = *** рублей). Следовательно, с Горбунова М.В. в пользу Каримова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). Судебные расходы Неверова А.В. составляют *** рублей (*** рублей на оплату услуг представителя + *** рублей госпошлина). Истцу Неверову А.В. суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму *** рублей. С учётом того, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В. подлежит взысканию сумма равная *** рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В. необходимо взыскать судебные расходы в сумме *** рублей ( *** рублей * *** рублей / *** рублей). Следовательно, с Горбунова М.В. в пользу Неверова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей (*** рублей - *** рублей). При этом суд считает, что обязанность по возмещению расходов Неверова А.В. на сумму *** рублей и на сумму *** рублей, подтверждённых соответственно квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на ответчиков ООО «Росгосстрах» и Горбунова М.В., поскольку из представленных квитанций не следует назначение данных расходов и их относимость к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также их необходимость для защиты нарушенного права истца на возмещение ущерба от указанного ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Каримова В.В. к ООО «Росгосстрах», Горбунову М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова В.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Горбунову М.В. в пользу Каримова В.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Исковые требования Неверова А.В. к ООО «Росгосстрах», Горбунову М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неверова А.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Горбунова М.В. в пользу Неверова А.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Неверову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова Решение вступило в законную силу «_____»____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь