Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Тетина С.И. - Тишкова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Назаровой М.В., представителя третьего лица - Даренских Е.Ю., установил: Тетин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства Мицубиси Лансер № по рискам утраты (гибели), хищения или повреждения транспортного средства. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия по договору оплачена полностью. В период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было угнано от <адрес> неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Считая данный отказ незаконным, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы. Впоследствии истец Тетин С.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы. Истец Тетин С.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца Тетина С.И. - Тишков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по уточнённому исковому заявлению по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что сигнализация с автозапуском была установлена на застрахованный автомобиль в качестве дополнительного оборудования. Транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах», страховое событие наступило, поэтому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, при этом истец не требует возместить убытки за хищение дополнительного оборудования. Установка автосигнализации с автозапуском ни в какой степени не увеличивает риск угона автомобиля. Истец согласен на перечисление страхового возмещения на его счёт в банке «...», так как автомобиль приобретён в кредит и находится в залоге у банка. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Назарова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер №. Застрахованное транспортное средство было угнано. После обращения страхователя в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения было установлено, что на застрахованном автомобиле в качестве дополнительного оборудования была установлена электронная противоугонная система с автозапуском двигателя. В соответствии с правилами страхования, вручёнными страховщику при заключении договора страхования, страхователь был обязан сообщить страховщику в письменном виде обо всех изменениях, если такие изменения могут повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая. Установка противоугонной системы с автозапуском двигателя увеличивает риск угона автомобиля, а потому, несообщение страхователем об установке данного дополнительного оборудования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п.12.2 н) Приложения 1 Правил не является страховым событие, предусмотренное п.3.2 Приложения 1 Правил, если это событие произошло после наступления обстоятельств, перечисленных в п.4.1 Приложения 1 Правил, о которых страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном параграфом 4 Приложения 1 Правил. Представитель третьего лица - ОАО Банк «Снежинский» - Даренских Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Тетина С.И. поддержала по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. Суд, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетиным С.И. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис серии №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, по риску «Каско» (ущерб + хищение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Истцом оплачена страховая премия в полном размере. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В период времени с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № было угнано от <адрес> неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пунктом 3.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, включая угон, а также утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя. Факт утраты застрахованного транспортного средства в результате угона подтвержден представленными в дело документами, сторонами не оспорен. Таким образом, событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. В силу ст.944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В соответствии с подпунктом н) п.12.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №(утв. Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №) не являются страховыми события, предусмотренные п.3.2. настоящего Приложения, если эти события, произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 настоящего Приложения, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика в порядке, установленном §4. Изменение степени риска настоящего Приложения. Вместе с тем, каких либо доказательств того, что несообщение истцом об установке системы автозапуска увеличило риск угона автомобиля, ответчиком суду не представлено, в силу чего суд находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что угон автомобиля произошёл вследствие установления на застрахованном автомобиле дополнительного оборудования в виде электронной противоугонной системы с автозапуском двигателя, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным. Предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ и Правилами страхования оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. В соответствии с пунктом 13.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц). Срок действия договора на момент наступления страхового случая составил 10 месяцев, амортизационный износ составляет 16,7 %. Страховая сумма по договору составляет *** рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет *** рублей. При удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд принимает во внимание то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у ОАО Банк конверсии «...». ДД.ММ.ГГГГ между Тетиным С.И., ОАО Банк конверсии «...» и ООО «Росгосстрах» заключено трёхстороннее соглашение, по условиям которого страховое возмещение выплачивается на счёт Тетина С.И. в ОАО Банк «...» по представленным реквизитам. Истец Тетин С.И., в лице своего представителя Тишкова А.В., и представитель третьего лица ОАО Банк «...» в судебном заседании подтвердили своё согласие на выплату страхового возмещения на счёт Тетина С.И. в банке «...» по представленным реквизитам. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Тетина С.И., суд полагает необходимым обязать ответчика перечислить страховое возмещение на счёт Тетина С.И. в ОАО Банк «...» по указанным истцом реквизитам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере *** рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в размере *** рублей, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Тетина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетина С.И. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей путём перечисления указанной суммы на имя Тетина С.И. в Банк «...» ОАО по следующим реквизитам: Банк «...» ОАО Корр.счёт № БИК № ИНН № Р/сч. № На л/сч. № На имя: Тетина С.И. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу Судья О.Е. Лузина Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь