Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Ф.Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Фатхутдинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, затраты на оценку в *** рублей, судебные расходы. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Синицына Е.И., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. С требованием о возмещении ущерба Фатхутдинов С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако страховая выплата произведена не в полном объеме. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалв полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения исковых требований Фатхутдинова С.В. возражала, настаивая на том, что объем произведенной страховщиком выплаты является достаточным для восстановления принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости, по мнению ответчика, не относится к прямому ущербу (является упущенной выгодой) и возмещению не подлежит. Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Баск», третье лицо Зинатулин Р.М., третье лицо Синицын Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Фатхутдинова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Синицын Е.И., управляя автомобилем «ToyotaFunkargo» гос.номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «DodgeCaliber» гос.номер № под управлением водителя Зинатулина Р.М. (собственник Фатхутдинов С.В.), в результате чего произошло столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка ДТП, схема ДТП, объяснения участников-водителей ДТП), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил маневр поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно письменным объяснениям водителя Синицына Е.И., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП он, управляя автомобилем «ToyotaFunkargo» гос.номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не заметил двигавшийся навстречу автомобиль «DodgeCaliber» гос.номер № и произвел с ним столкновение. С вмененным нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения согласен. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Синицын Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Синицыным Е.И. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Объективные доказательства тому, что действия водителя Зинатулина Р.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно представленному истцом заключению ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей. Согласно представленному ответчиком заключению ЗАО «Лат» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** рублей. Сопоставив (с учетом устной консультации специалиста-оценщика ФИО5) заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ЗАО «Лат», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ЗАО «Лат», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ЗАО «Лат» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинов Ф.Ш. (собственник автомобиля «DodgeCaliber» гос.номер №) получил право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере: *** рублей + *** рублей = *** рублей. Довод представителя ответчика о том, что величина УТС не входит в состав прямых убытков потерпевшего и не подлежит возмещению в рамках правоотношений, складывающихся на основе договора обязательного страхования гражданской ответственности, является необоснованным. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Зинатулин Р.М. и Синицын Е.И., гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «СК «БАСК» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам). После дорожно-транспортного происшествия Фатхутдинов С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате денежной суммы в пределах лимита договора ОСАГО - *** рублей. Однако, выплата страхового возмещения истцу была произведена лишь в сумме *** рублей. Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует дополнительно взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фатхутдинова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» представительских расходов в сумме *** рублей. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фатхутдинова Ф.Ш. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь