Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А.А., Селиверстова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Селиверстов А.А. и Селиверстов А.В. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Селиверстов А.А. просил взыскать в свою пользу: невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей; судебные расходы. Селиверстов А.В. просил взыскать в свою пользу: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей; расходы на лечение в размере *** рублей; судебные расходы. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Кайда Н.В., принадлежащему истцу Селиверстову А.А. на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Требования Селиверстова А.В. основаны на том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, понесены затраты на лечение, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля. В судебном заседании представитель истцов Селиверстова А.А. и Селиверстова А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» требования Селиверстова А.А. и Селиверстова А.В. не признала, настаивая на том, что объем произведенной во внесудебном порядке выплаты является достаточным и покрывает убытки, причиненные собственнику транспортного средства. Кроме того, указала, что объем затрат на оценку повреждений необоснованно завышен, а правомерность требований о возмещении затрат на лечение документально не подтверждена. Выслушав объяснения сторон, устную консультацию специалиста ФИО4, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Селиверстова А.А. и Селиверстова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП. Водитель Кайда Н.В., управляя автомобилем «OpelCorsa» гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедилась в безопасности своих действий, не уступила дорогу принадлежащему истцу Селиверстову А.А. на праве собственности автомобилю «ToyotaCorolla» гос.номер № (водитель Селиверстов А.В.), пользующемуся преимущественным правом проезда данного участка дороги, вследствие чего совершила с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Кайда Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она, управляя автомобилем «OpelCorsa» гос.номер №, двигалась по <адрес>. На <адрес> отвлеклась от управления автомобилем и произвела столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «ToyotaCorolla» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п. 13.9 Правил согласна. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД водитель Кайда Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Поскольку выезд Кайда Н.В. со второстепенной дороги на главную во времени непосредственно предшествовал столкновению транспортных средств, он состоит с произошедшей аварией в прямой причинно-следственной связи. При этом действия водителя Кайда Н.В. противоречили правилам дорожного движения, следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случилось именно по ее вине. Объективные доказательства тому, что действия водителя Селиверстова А.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Селиверстову А.В. на праве собственности автомобилю «ToyotaCorolla» гос.номер № причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно представленному истцами отчету специалиста-оценщика ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № от причинных ему в ДТП повреждений составляет *** рублей, а с учетом износа - *** рублей. При этом рыночная стоимость этого автомобиля с учетом естественного износа на дату ДТП составляет *** рублей. Ответчиком в материалы дела представлены заключения ООО «Экспертиза - НАМИ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № от причинных ему в ДТП повреждений составляет *** рублей, а с учетом износа - *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - *** рублей. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку специалисты ООО «Центр независимой оценки» и ООО «Экспертиза - НАМИ» пришли к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № и размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Как указано выше, специалист ООО «Центр независимой оценки» определил такую стоимость в размере *** рублей, а специалист ООО «Экспертиза - НАМИ» - в размере *** рублей Сопоставив заключения ООО «Центр независимой оценки» и ООО «Экспертиза - НАМИ» о рыночной стоимости автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № до его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устной консультации специалиста ФИО4), суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения по делу является отчет ООО «Центр независимой оценки». Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения и реквизиты. Из содержания отчета ООО «Центр независимой оценки» усматривается, что при определении рыночной стоимости автомобиля специалист исследовал рынок, подобрал аналоги, то есть пользовался методом сравнительных продаж. Кроме того, специалист ООО «Центр независимой оценки» использовал затратный подход (путем уменьшения стоимости нового аналогичного автомобиля на коэффициент приведения и процент износа). Каждому из методов специалист присвоил определенный весовой коэффициент и рассчитал реальную рыночную стоимость автомобиля. Специалист ООО «Экспертиза - НАМИ» не указал в своем отчете на то, каким именно методом он руководствовался при производстве данной части автотовароведческого исследования, не привел информацию о найденных аналогах и использованных информационных ресурсах. По этой причине, отчет специалиста ООО «Экспертиза - НАМИ» является малоинформативным, не отвечает принципу проверяемости и не может быть принят судом за основу. Таким образом, в связи с гибелью автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № по вине водителя Кайда Н.В. истец получил право на возмещение вреда в сумме *** рублей. Кроме того, Селиверстовым А.В. при обращении за страховой выплатой были понесены затраты на организацию оценки в размере *** рублей. Эти затраты являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению. Поскольку затраты на оценку были произведены не в связи с подачей искового заявления в суд, а при обращении к страховщику (до момента первоначальной выплаты), эти затраты имеют правовую природу убытков и не относятся к числу судебных расходов. Общий объем убытков, таким образом, составляет: *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Кайда Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Селиверстова А.В.) следует дополнительно взыскать: *** рублей (лимит ответственности страховщика по требованию о возмещении материального ущерба) - *** рублей = *** рублей. В остальной части (*** рублей - *** рублей = *** рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца Селиверстова А.В. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Кайда Н.В. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд Селиверстов А.А. самостоятельных исковых требований к непосредственному причинителю вреда не предъявил. Довод представителя ответчика о том, что объем страхового возмещения должен быть сокращен на стоимость годных к реализации остатков автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер №, необоснован. По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и прямого указания п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (причинения ущерба) потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Исключение из суммы возмещения стоимости годных остатков актами гражданского законодательства, регулирующими деликтные отношения, не предусмотрено. Норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы) в данном случае применению не подлежит, так как направлена на нормативно-правовое регулирование отношений добровольного имущественного страхования. Также необоснован и довод представителя ответчика о том, что объем затрат на оценку повреждений явно завышен. Расходы на оценку являлись для Селиверстова А.А. необходимыми, были связаны с принятием мер к защите своих имущественных прав и документально подтверждены. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что такие расходы завышены и явно отклоняются от среднерыночных параметров, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. Кроме того, в ходе проведенного специалистом ООО «Центр независимой оценки» автотовароведческого исследования была рассчитана не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля (при полной гибели транспортного средства такое исследование являлось непростым, было связано с диагностикой, описанием и включением в расчет большого объема повреждений, предстоящих ремонтных работ и заменяемых запасных частей, поиском и анализом значительного количества товароведческой информации), но и рыночная стоимость транспортнгого средства до его повреждения в ДТП. Следовательно, специалистом было фактически произведено два самостоятельных исследования, что также повлияло на ценообразование. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № Селиверстов А.В. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела (подлинная медицинская карта амбулаторного больного, копии выписного эпикриза, товарных чеков и чеков ККМ) следует, что в период излечения Селиверстов А.А. нуждался в следующих лекарственных препаратах: диакарб, диклоран плюс гель, найз, аспаркам, кавинтон, церепро, мексидол, систейн. Эти препараты приобретались за счет собственных средств больного (выкуплены им на общую сумму в размере *** рублей). Доказательства тому, что Селиванов А.В. имел право на бесплатное получение указанных выше лекарственных препаратов, в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика на такие доказательства в ходе производства по делу не ссылался, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлял. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Поскольку требования Селиверстова А.В. находятся в пределах лимита ответственности страховщика, они подлежат удовлетворению. Помимо затрат на лечение при обращении в суд Селиверстов А.В. просил компенсировать ему расходы по оплате услуг эвакуатора. Однако, эти требования не могут быть удовлетворены судом. Во-первых, согласно акту о страховом случае № затраты на эвакуацию в размере *** рублей уже вошли в состав выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстова А.А. Во-вторых, лимит ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу единственного потерпевшего (Селиверстова А.А.), уже исчерпан. В-третьих, Селиверстов А.В. собственником автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № не является и расходы по эвакуации транспортного средства к числу причиненных ему убытков отнесены быть не могут, поскольку необходимыми для него не являются. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстова А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а в пользу Селиверстова А.В. - в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей (*** рублей в пользу Селиверстова А.А. и *** рублей в пользу Силеверстова А.В.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Селиверстову А.А. и Селиверстову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь