Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арслановой Р.М., Новикова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Арсланова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Новикова В.Н. (допустившего нарушение правил выполнения маневра поворота), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом затрат на оценку) составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Новикова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, Арсланова Р.М. просит возместить причиненные ей убытки за счет страховщика, который в добровольном внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме *** рублей. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление Новикова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании *** рублей. Исковые требования Новикова В.Н. основаны на том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Арслановой Р.С., которая допустила нарушение установленных правил выполнения обгона. В судебном заседании истец Арсланова Р.М. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель третьего лица (истца по встречному иску) Новикова В.Н. против удовлетворения исковых требований Арслановой Р.С. возражал, настаивал на требованиях своего доверителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Новикова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Арслановой Р.М. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 на автодороге к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Арсланова Р.М., управлявшая автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, и водитель Новиков В.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ-21104» гос.номер №. Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Новиков В.Н. двигался по автодороге <адрес> и приступил к выполнению маневра поворота налево на грунтовую дорогу. В это время водитель Арсланова Р.М., двигаясь в попутном направлении, приступила к выполнению маневра обгона. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе (3 м от правого края проезжей части при общей ширине дороги 5,5 м) Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. По результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД первоначально пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Новиков В.Н. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано по мотивам того, что выявленное нарушение не является наказуемым, поскольку не подпадает под признаки административного проступка. Однако, решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, как необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение. После сбора дополнительных материалов, опроса очевидцев ДТП инспектор полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску привлек Арсланову Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил выполнения маневра обгона, аннулировав в справке о ДТП запись о нарушении водителем Новиковым В.Н. требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Выводы о допущенном со стороны водителя Арслановой Р.М. нарушении Правил дорожного движения РФ суд находит правомерными. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил). Как следует из письменных объяснений водителя Новикова В.Н. отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных его представителем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-21104» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес>. Решив повернуть налево, включил указатель поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедился, что двигавшийся позади в 50 метрах автомобиль «Нива» не приступил к обгону и начал выполнять поворот. Когда маневр был уже практически завершен, в заднюю левую часть его автомобиля произвел удар двигавшийся позади автомобиль «ВАЗ-21099» гос.номер №. Приведенные выше объяснения Новикова В.Н. в полном объеме подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия (где отражено, что столкновение произошло на полосе встречного движения), а также характером и локализацией взаимных повреждений транспортных средств (автомобиль «ВАЗ-21099» гос.номер № произвел удар своей передней левой фронтальной частью в заднюю левую боковую часть автомобиля «ВАЗ-21104» гос.номер №). Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что к моменту удара автомобиль «ВАЗ-21104» гос.номер № уже завершал выполнение маневра поворота. Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП ФИО5, отобранным сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь пассажиром автомобиля «Нива», двигался по автодороге <адрес> вслед за автомобилем «ВАЗ-21104» гос.номер №. Водитель автомобиля «Нива» хотел приступить к обгону, однако, заметил, что двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ-21104» подал сигнал указателем поворота, занял середину дороги и приготовился к повороту налево. На расстоянии 25-30 метров от перекрестка автомобиль «ВАЗ-21104» выехал на встречную полосу и начал притормаживать, поворачивая налево. В этот момент с ним совершил столкновение двигавшийся сзади на большой скорости автомобиль «ВАЗ-21099» гос.номер №. Поскольку указание на ФИО5, как очевидца ДТП, содержалось в изначальных письменных объяснениях водителя Новикова В.Н., а также соответствуют обстоятельствам случившегося, суд находит их достоверными и принимает во внимание при вынесении решения по делу. Совокупное толкование объяснений водителя Новикова В.Н., очевидца ДТП ФИО5, схемы ДТП и взаимных повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Арсланова Р.М. нарушила нормативно установленные правила маневрирования, а именно: не убедилась в безопасности маневра (перед перекрестком производила обгон нескольких транспортных средств); не убедилась что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; приступила к обгону, несмотря на то, что водитель автомобиля «ВАЗ-21104» гос.номер №, двигавшийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота. К объяснениям Арслановой Р.М. о том, что она выполняла маневр обгона безопасно и по правилам, а единственной причиной ДТП послужили действия водителя Новикова В.Н., который резко изменил направление своего движения непосредственно перед ее автомобилем, суд относится критически. В том случае, если бы такие объяснения соответствовали действительности и Новиков В.Н. действительно начал перестраиваться влево тогда, когда Арсланова Р.М., двигаясь по встречной полосе, уже приблизилась к нему, повреждения автомобилей носили бы иной характер (были бы связаны с повреждением передней левой либо средней части автомобиля «ВАЗ-21104» гос.номер №). Кроме того, такие объяснения Арслановой Р.М. доказательствами по делу не подтверждены, являются голословными и не могут быть положены в основу судебного решения. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Арслановой Р.М. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Новикова В.Н. Из собственных объяснений Новикова В.Н., показаний ФИО5 и схемы ДТП (столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, но до границ перекрестка) усматривается, что маневр поворота он начал выполнять до въезда в границы перекрестка. Фактически, Новиков В.Н. перед выполнением маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в прямом направлении. Такие действия Новикова В.Н. являлись небезопасными (противоречили требованиям п.п. 1.5, 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения), могли ввести в заблуждение других участников движения, в том числе Арсланову Р.М., которая, приступая к обгону, была вправе рассчитывать на то, что до границ перекрестка движущиеся впереди автомобили не будут выезжать на встречную полосу. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Арсланову Р.М. степень вины в размере 70%, а на водителя Новикова В.Н. - в размере 30%. В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля Новикова В.Н. согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО6) составил *** рублей, а с затратами на оценку - *** рублей. Автомобилю Арслановой Р.М. ущерб причинен на сумму *** рублей, что подтверждается отчетов специалиста ООО «Независимая оценка». Указанные выше отчеты сторонами не оспорены, проверены судом, является полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Новиков В.Н. имеет право на возмещение вреда в размере *** рублей, а Арсланова Р.М. - в размере *** рублей. Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в добровольном внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Арслановой Р.М. выплату в размере *** рублей, а в пользу Новикова В.Н. - в размере *** рублей, со страховой компании в пользу Новикова В.Н. следует дополнительно взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Арсланова Р.М. на взыскание с ООО «Росгосстрах каких-либо дополнительных сумм претендовать не вправе. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу Новикова В.Н. представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову В.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований Арслановой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь